Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать приказы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, восстановить его в органы внутренних дел в должности главного инженера Отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда в результате незаконного увольнения, -

по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения К.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности В.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора М.А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с он был уволен из органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило нарушение условий контракта в связи с тем, что он завизировал акты о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту: "Реконструкция (сейсмоусиление) отдела МВД России по "адрес", с. "адрес"", не имея на то полномочий. Между тем, было устное указание министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике И.К. Ромашкина о том, что он не будет подписывать акты о приемке выполненных работ (КС-2) без визы главного инженера Отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения по Кабардино-Балкарской Республике, которым являлся истец. По этому поводу было дано конкретное указание, и он как подчиненное лицо не мог его не выполнить.

За указанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) отвечал непосредственно по должностным инструкциям специалист группы технического надзора Отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения МВД по Кабардино-Балкарской Республике Т.Р,Х, который, согласно должностному регламенту (должностной инструкции), обязан производить обмеры и приемку от подрядчиков объемов выполненных работ при условии качественного их выполнения, соответствия утвержденному проекту и техническим условиям. Также он обязан был оформлять акты для оплаты этих работ, составлять при обнаружении незаконченных работ перечень выявленных недоделок и дефектов с установлением сроков их устранения и с последующим проведением повторной приемки объекта, не допускать приемки от подрядчика незаконченного строительства.

К.А.М. в суде поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, считая, что нет документов, подтверждающих его обязанность по проверке объема выполненных работ. Эти обязанности в соответствии с п. 2.2 должностного регламента специалиста группы технического надзора Отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения возложены на Т.Р,Х,

Представитель ответчика - В.Е.А., исковые требования К.А.М. не признала и просила отказать в удовлетворении иска. В отношении приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. N, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. с исковыми требованиями он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 3 месяца. Статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, а в остальных требованиях отказать в связи с необоснованностью, считая, что К.А.М. уволили в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования о взыскании морального вреда, которые считала необоснованными между заболеванием К.А.М. и его увольнением нет причинно-следственной связи, т.к. спустя два-три дня после начала служебной проверки в июле месяце, К.А.М. не могли быть причинены нравственные страдания, в результате которых он заболел, т.к. его увольнение состоялось уже в сентябре месяце.

Прокурор Ш.А.С., в своем заключении выразил мнение, что исковые требования К.А.М. по восстановлению на службе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истца уволили в соответствии с законодательством, т.к. свои обязанности в соответствии с должностным регламентом по руководству техническим надзором по строящемуся объекту, он не выполнил, тем самым грубо нарушив условия контракта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований К.А.М. отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец - К.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

По мнению истца, обжалуемое решение суда построено на показаниях свидетелей Т.Р,Х, и Х.З.З,, которые заинтересованы в исходе данного дела не в его пользу, в связи с чем, суд первой инстанции должен был критически отнестись к их показаниям.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с основан на доводах заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу завышения ООО "ИСК Каббалкгражданстрой" по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N "Реконструкция (сейсмоусиление) ОМВД России по "адрес", "адрес"" объемов и стоимости выполненных работ по выставленным к оплате актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответственным за исполнением государственного контракта, на основании распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. Nр, был назначен специалист группы технического надзора ООКСиКР УОТО МВД по КБР Т.Р,Х,

Из должностной инструкции Т.Р,Х, усматривается, что его непосредственным начальником является начальник УОТО, а прямым - начальник Тыла МВД по КБР (п. 1.3). Основными обязанностями Т.Р,Х, являются: вести повседневный технический надзор за качественным выполнением ремонтных, строительных, монтажных и специальных работ в соответствии с утвержденной технической документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку этих работ (п. 2.1); производить обмеры и приемку от подрядчика объемов выполненных работ при условии качественного их выполнения, соответствия утвержденному проекту и техническим условиям, а также оформлять акты для оплаты этих услуг (п. 2.2).

Следователь по особо важным делам СО по "адрес" СУ СК России по КБР А.Р.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец в соответствии со своими функциональными обязанностями не являлся ответственным за проверку видов объемов работ, указанных подрядчиком - ООО ИСК "Каббалкгражданстрой" в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

В нарушение нормы ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, при принятии решения не была дана оценка вышеуказанным доказательствам, которые в совокупности свидетельствуют о невиновности истца при исполнении возложенных на него обязанностей по государственному контракту, заключенному с ООО ИСК "Каббалкгражданстрой".

Более того, по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о факте совершения сотрудником органов внутренних дел нарушения, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения, что ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец не допускал нарушения условий пункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Днем обнаружения следует считать день утверждения заключения служебной проверки ( ДД.ММ.ГГГГ), а приказ об увольнении истца из органов внутренних дел был принят ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В силу требований пункта 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на К.А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

В приказе указывалось на нарушение К.А.М. п. 4.3 контракта о службе в органах внутренних дел РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении надлежащего технического надзора на строящемся объекте в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, исполняемого подрядной организацией ООО "ИСК Каббалкгражданстрой", а также в заверении без наличия на то должностных полномочий объемов работ, как фактически выполненных.

ООО "ИСК Каббалкгражданстрой" на подпись министру ВД по КБР были представлены к оплате 5 актов выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N "Реконструкция (сейсмоусиление) отдела МВД России по "адрес", с. "адрес"".

Комиссией МВД по КБР было установлено, что объемы выполненных генеральным подрядчиком ООО "ИСК Каббалкгражданстрой" по актам формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 1-5 завышены на общую сумму "данные изъяты" руб. Фактически перечисленные в актах работы не были выполнены. Указанные акты были подписаны специалистом отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления тылового обеспечения МВД по КБР (далее ООКСиКР МВД по КБР) Т.Р,Х, и главным инженером того же подразделения К.А.М. с пометкой: "Объемы проверил".

Согласно п. 2.2 должностной инструкции главного инженера ООКСиКР МВД К.А.М.в его обязанность входило руководство работой по техническому надзору на строящихся объектах (л.д. 54 - 56).

В силу п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник К.А.М. обязан был добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено допущение К.А.М.нарушений требований:

пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, возлагающего на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем, качественном и своевременном выполнении возложенных на него обязанностей, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в соответствии с действующим законодательством;

пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции главного инженера ООКСиКР МВД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона "О полиции", части 1 статьи 29 Федерального закона N 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений его должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Данные сроки ответчиком пропущены не были.

Служебная проверка в отношении К.А.М. окончена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации был издан ДД.ММ.ГГГГ

Контракт был расторгнут и истец был уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). А в суд с иском о признании незаконным приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N К.А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-месячного срока.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.М. о признании незаконным приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с пропуском срока обращения в суд, истцом не обжаловано.

Поскольку оснований для восстановления К.А.М. в органы внутренних дел не имеется, не полежат удовлетворению требования истца о взыскании с МВД по КБР в его пользу денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения, а также взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда в результате незаконного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов