Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 33-830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: У.Ф.Р.,

с участием: представителя заявителя Б.Ф.К. - Ш.Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. частную жалобу Х.Р.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Б.Ф.К. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

установила:

Б.Ф.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Х.Р.Б. в размере N рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Х.Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование, указав, что ей пришлось обратиться к услугам юриста - адвоката Ш.Е.С.., которая составила исковое заявление, представляла ее интересы в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В настоящее время гражданское дело рассмотрено, ее исковые требования удовлетворены, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Р.Б. - без удовлетворения. По соглашению с Ш.Е.С ... на представление интересов в суде первой инстанции ею произведена оплата в размере N рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - N рублей. Также считала, что с Х.Р.Б. подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в сумме N рублей, а также по оплате госпошлины при подаче в суд иска - N рублей.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований Б.Ф.К. ссылалась на квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.11.2015г., от 16.02.2016г. и Решение Совета Адвокатской Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расценок на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель Б.Ф.К. - Ш.Е.С. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Б.Ф.К. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Х.Р.Б. и его представитель Д.Р.Б. сочли заявленную сумму явно завышенной.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Б.Ф.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.Б. в пользу Б.Ф.К. судебные расходы: за оформление доверенности - N рублей, за оплату госпошлины при подаче иска в суд - N рублей, на оплату услуг представителя - N рублей, всего N рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Х.Р.Б. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2016г. в части взыскания на оплату услуг представителя N рублей и снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до N рублей, мотивируя, со ссылками на ст. 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, тем, что суть требований Б.Ф.К. заключалась в признании утратившим права пользования жилым помещением. Данное дело было рассмотрено в течение одного заседания, не является сложным делом требующим большого времени для подготовки искового заявления и сбора дополнительных доказательств. Вся работа адвоката заключалась в составлении типового искового заявления с приложением свидетельства о собственности и квитанции об оплате госпошлины по делу и подача документов в суд. Судом, при удовлетворении требований Б.Ф.К., не были приняты во внимание критерии для определения разумности и соразмерности заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной инстанции дело также было рассмотрено в течение одного заседания, каких-либо дополнительных доказательств предъявлено и исследовано не было, и соответственно взыскание суммы в размере N рублей по такого рода спорам считает явно завышенным и не соразмерным. В ходе судебного заседания 01.04.2016г., при рассмотрении заявления Б.Ф.К., им был заявлен отвод судье, рассматривающему дело, однако в удовлетворении было отказано. Полагает, что заявленный отвод послужил дополнительной "мотивацией" для суда при удовлетворении явно завышенных требований Б.Ф.К. За один день несложной работы по типовому спору достаточным и разумным является сумма в N рублей, но суд не стал слушать его доводы.

В возражении на частную жалобу Б.Ф.К. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая, что взысканная сумма понесенных ею судебных расходов полностью соответствует принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя заявителя Б.Ф.К. - Ш.Е.С.., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.02.2016г., исковые требования Б.Ф.К. удовлетворены, признано, что Х.Р.Б. утратил право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным в "адрес"

Разрешая заявление Б.Ф.К. о взыскании с Х.Р.Б. судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения N от 09.11.2015г., Б.Ф.К. поручила адвокату Ш.Е.С. представлять ее интересы в суде первой инстанции по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением. Предметом данного соглашения является: составление иска, подача его в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость названных юридических услуг, сниженная с согласия адвоката, составляет "адрес" рублей. Факт оплаты Б.Ф.К. обозначенной суммы, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 09.11.2015г.

Также установлено, что по согласно соглашению, заключенному 16.02.2016г. Б.Ф.К. поручила Ш.Е.С. представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16.02.2016г. следует, что Б.Ф.К. передала Ш.Е.С ... N рублей во исполнение вышеуказанного соглашения.

Удовлетворяя частично заявление Б.Ф.К. о взыскании с Х.Р.Б. расходов на оплату услуг представителя и, снижая их до N рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, проведенную представителем консультацию, составление иска и его подачу в суд, разъяснение о необходимости предоставления суд доказательств в обоснование заявленных требований, участие в двух инстанциях, а также учитывал результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Х.Р.Б. о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Б.Ф.К., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, находит, что взысканная с Х.Р.Б. сумма расходов на представителя в размере N рублей не является обоснованной, а размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до N рублей, а именно N рублей - в счет оплаты представительских услуг по подготовке иска и участию в суде первой инстанции и N рублей - в счет оплаты представительских услуг за участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканных с Х.Р.Б. в пользу Б.Ф.К. судебных расходов на оплату услуг представителя с N рублей до N рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Х.Р.Б. - без удовлетворения.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.