Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 33-834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Шишкина Н.В., его представителя Кольченко И.Г., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Н.В. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Шишкина Н.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года,

установила:

Шишкин Н.В. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просил признать за ним право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес" в реконструированном виде общей площадью 39.29 кв.м., в том числе жилой - 23.28 кв.м..

Иск мотивирован тем, что указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция жилого помещения путем присоединения площади балкона к жилой комнате и кухне с устройством металлического каркаса, а также путем демонтажа столярки с частичной разборкой подоконной части стены.

После реконструкции все стояки водопровода, газоснабжения и отопления, остались на прежних местах.

В октябре 2015 года он обратился с заявлением к ответчику о выдаче правоустанавливающих документов на осуществленную реконструкцию, в чем ему было отказано.

Осуществленная им реконструкция не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов, так как в результате конструктивная целостность жилого дома не нарушена, несущие конструкции квартиры являются достаточно надежными, и соответственно выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правообладатели жилых помещений указанного многоквартирного дома не возражают против признания за ним права собственности на квартиру, что подтверждено протоколом общего собрания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шишкина Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении оспариваемого решения неправильно определили в достаточной степени не исследовал все юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N, а также положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает об отсутствии оснований полагать, что осуществленная им реконструкция жилого помещения нарушает чьи-либо права и законные интересы, что подтверждено приобщенным к делу техническим заключением.

Кроме того, 75% собственников жилых помещений в многоквартирном доме высказались за сохранение осуществленной им реконструкции, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

Согласие более двух третей собственников квартир в многоквартирном жилом доме было получено в установленном законом порядке.

Получение же согласия всех 100% собственников жилых помещений невозможно по причине того, что многие из них не проживают в принадлежащих им квартирах, и сдают жилые помещения по договору найма.

Истец также полагал ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2015 года, которым на него возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, поскольку в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им не заявлялся иск о признании права собственности на принадлежащее ему жилое помещение в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шишкину Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 31.7 кв.м.

В 2013 году Шишкиным Н.В. осуществлена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости путем возведения пристройки, выполненной из металлического каркаса, частично установленного на балконную плиту, крепящегося к стене многоквартирного дома посредством металлических стержней. Опорой пристройки является металлическая стойка.

Произведено увеличение общей площади квартиры за счет объединения кухни с пристроенной частью балкона путем демонтажа оконного блока и подоконной части стены, а также объединения спальной комнаты и балкона путем демонтажа оконного и дверного блоков, подоконной части стены.

В результате осуществленных работ общая площадь квартиры увеличилась с 31.7 кв.м. до 39.29 кв.м.

Проверяя законность оспариваемого решения, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действовавшими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями п.14 ст.1, п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка создана без получения необходимых для этого разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала реконструкции квартиры обращался за получением необходимого разрешения или не имел возможности получить такое разрешение.

При этом обращение истца к ответчику с заявлением после возведения пристройки в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны Шишкина Н.В., принятыми к легализации реконструированного объекта.

Эти обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2015 года, вынесенным по результатам разрешения иска МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" о возложении на Шишкина Н.В. обязанности по приведению принадлежащего ему жилого помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 сентября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Шишкина Н.В. на вышеуказанное решение суда, установлено, что реконструкция жилого помещения N в "адрес" в "адрес", осуществлена в отсутствие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами спора, разрешенного Нальчикским городским судом КБР с вынесением 27 июля 2015 года решения, являлись Шишкин Н.В. и МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", являющееся структурным подразделением Местной администрации городского округа Нальчик, коллегия считает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 сентября 2015 года в настоящем случае имеют преюдициальное значение.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно техническому заключению, выполненному 09 сентября 2015 года Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР", Шишкиным Н.В. выполнены работы, а именно устроен расширенный каркас балкона стальными трубами квадратного сечения, основание пола приварено к устроенным выпускам в виде квадратных труб, а также к существующей балконной плите совместно с анкерными стержнями, забитыми в стены, что недопустимо в силу п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые позволяют сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, истцом суду не представлены.

Техническое заключение, выполненное специалистами Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР" таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об оценке состояния здания, степени нагрузки, которую должны нести участки несущей стены в месте устройства проема, установлении специалистами данной организации факта выполнения работ по усилению проема в несущей стене и достаточности усиления проема. Иных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление настоящего иска является, по сути, оспариванием ранее состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, и фактически направлено на иную оценку обстоятельств, установленных этим судебным актом.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении настоящего спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев