Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-417/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: истца Нагудовой О.А., представителя административного ответчика - Гонибовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Нагудовой Оксаны Анатольевны о признании незаконным отказ Министерства обороны Российской Федерации в лице отдела Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам о назначении пенсии и возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела Военного комиссариата по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам назначить пенсию по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Гонибовой М.Н. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Нагудова О.А. обратилась в Урванский районный суд КБР с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации и Военному комиссариату КБР о признании незаконным отказ Министерства обороны Российской Федерации в лице отдела Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам о назначении истице пенсии и возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела Военного комиссариата по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам назначить истице пенсию по случаю потери кормильца.

Требования мотивированы тем, что ее муж - ФИО1, умер 27.11.2008г., и у истицы на иждивении остался сын - ФИО2 "данные изъяты"р. Истица обратилась в Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам о назначении пенсии по случаю потери кормильца, но получила отказ в связи с тем, что в 1987 году он был зарегистрирован в браке с ФИО9 При этом, на момент регистрации брака, сведений о ранее зарегистрированном браке в паспорте ФИО1 отсутствовали. Аналогичными сведениями не обладало и МУ "Отдел ЗАГС местной администрации Урванского района КБР", в связи с чем, она (Нагудова О.А.) не могла знать о зарегистрированном браке ФИО1 с ФИО9

Не согласившись с данным административным иском ответчики подали возражение в котором просили отказать в удовлетворении иска Нагудовой О.А. мотивировав тем, что она вступила в брак с ФИО1 без расторжения первого брака, заключенного с ФИО9 Факт отсутствия регистрации расторжения брака с ФИО9 подтверждается ответом с "адрес" совета ФИО3, а также ответом с МУ "Отдел ЗАГС местной администрации Урванского района КБР". Также в послужном листе личного дела умершего офицера ФИО1 и в автобиографии, написанной им в 2006 году сказано, что брак зарегистрирован в г. ФИО3 с ФИО9, о чем выдано свидетельство о браке.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 года, административный иск Нагудовой О.А. удовлетворен в полном объеме. Постановлено:

Признать незаконным отказ Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам по назначению Нагудовой О.А. пенсии и обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам устранить нарушенные права по назначению ей пенсии по потере кормильца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, представителем Министерства обороны Российской Федерации - Гонибовой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 года, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что дело рассмотрено без участия первой супруги ФИО1 - ФИО9, чем нарушена ст.6 ГПК РФ. Удовлетворив требования Нагудовой О.А. суд, тем самым лишил законного права ФИО10 требовать назначения пенсии по потере кормильца.

Кроме того, факт отсутствия регистрации расторжения брака с первой женой подтверждается ответом с "адрес" совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом с МУ "Отдела Загса местной администрации Урванского района" от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках полного и объективного рассмотрения дела, судом не были истребованы личное дело погибшего ФИО1, которое прояснило бы ситуацию с регистрацией брака с ФИО4

Автор жалобы также указывает, что при вынесении решения суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении видеоконференцсвязи с ФИО9, ограничившись невозможностью истребования документов и иных сведений из Республики Украина на ФИО9, признания ее заинтересованным лицом и участником процесса, что позволило заочно решить вопрос в пользу Нагудовой Н.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО12 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить.

ФИО4, указывая на законность и обоснованность судебного постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права Судебная коллегия приходит к выводу, что дела по спорам между гражданами и федеральными органами исполнительной власти, связанные с отказом в назначении пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Дела указанной категории рассматриваются судом в порядке искового производства, так как представляют собой иски о признании права на пенсию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве (на назначение пенсии), который не может быть разрешен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Судебная коллегия разъясняет истцу право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, после надлежащего оформления искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО6 районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Нагудовой Оксаны Анатольевны о признании незаконным отказа о назначении пенсии и возложении на Министерство обороны РФ, Военный комиссариата по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам о назначении пенсии и возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации в лице отдела Военного комиссариата по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам назначить пенсию по случаю потери кормильца, прекратить.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Вологиров А.Ж.