Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-667/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Вологирова А.Ж. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием административного истца Кулиевой С.М. и представителя административного ответчика - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) Хадзегова К.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кулиева С.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО) о признании недействительными постановления, акта, свидетельств о государственной регистрации права и регистрационных записей,

по апелляционной жалобе административного истца Кулиевой С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 03.11.2011 года заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Спец-мода",

Взыскать солидарно с ООО "Спец-мода", Кулиева С.М. и ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 03.11.2011 года по состоянию на 08.07.2013 года в размере "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. - сумма процентов по кредиту за период с даты нарушения обязательств по уплате процентов, а именно с 31.10.2012 года; "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченным процентам; "данные изъяты" руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Итого "данные изъяты".

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кулиева С.М., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.11.2011 г., а именно: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м,, кадастровый (или условный) N, Инв. N, Лит А, расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты". и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного судебного решения Нальчикским городским судом названному взыскателю 11 декабря 2013 года были выданы исполнительные листы серий ВС N N, N и N, на основании которых судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО9 своими постановлениями от 18 декабря 2013 года в отношении перечисленных должников возбудил исполнительные производства, объединенные впоследствии им же в сводное исполнительное производство N/СВ.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленное имущество не было в установленный законом срок реализовано специализированной организацией и названный взыскатель изъявил желание принять его в счет погашения долга, названный судебный пристав-исполнитель в рамках упомянутого сводного исполнительного производства вынес 09 февраля 2015 года постановление о передаче данного имущества этому взыскателю, а 17 февраля 2015 года по акту передачи передал его последнему.

Впоследствии, на основании указанных постановления и акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи N N и N о государственной регистрации права названного взыскателя на перечисленное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 апреля 2015 года.

Указывая о том, что в производстве Чегемского райсуда находится гражданское дело по иску названного банка к ней, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 о выселении из указанного домовладения и снятии их с регистрационного учета, что только 02 ноября 2015 года при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела ей стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по передаче нереализованного в принудительном порядке её имущества взыскателю, что эти действия, по её мнению, являются незаконными, так как совершены без её ведома, извещения и согласия, что, кроме того, предметом залога являлась только часть жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. от "данные изъяты" кв.м. по техническому паспорту, что, несмотря на это, произведено изъятие всего жилого дома, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона являются основанием для признания названных исполнительных документов, а также основанных на них регистрационных записей и свидетельств недействительными, Кулиева С.М. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к упомянутым выше Межрайонному отделу судебных приставов и банку, являющемуся ныне публичным акционерным обществом, она просила признать перечисленные постановление, акт передачи, регистрационные записи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции протокольным определением от 11 января 2015 года привлек УФССП России по КБР в качестве административного соответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года заявленный по делу административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Кулиева С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею административного искового заявления, помимо ссылок в ней на соответствующие положения действующего законодательства, привела в ней те же, по сути, доводы, которыми ею был обоснован данный иск.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков - названного межрайонного отдела и УФССП России по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Кулиевой С.М., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) Хадзегова К.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно же части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права суд, разрешив административное исковое заявление, поданное по рассматриваемой категории дел, и посчитав его обоснованным, признает оспариваемое действие (бездействие) и (или) решение незаконным.

Соответственно, законность, применительно к настоящему делу, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными.

Поскольку иного КАС Российской Федерации не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований.

В то же время, административный истец Кулиева С.М. требования о признании оспариваемых ею постановления и акта передачи незаконными не заявляла, тогда как действующим законодательством право признания их таковыми по собственной инициативе, а, равно, и недействительными в рамках производства по делу, возникшему из административных - публичных правоотношений, суду не делегировано, что, само по себе, исключает возможность проверки их законности в рамках настоящего административного дела.

При таких данных, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но, по существу, правильно, оставил без удовлетворения требования административного истца, избравшей неверный способ защиты права, о признании указанных постановления и акта передачи недействительными, в связи с чем, обжалуемое решение в рассматриваемой части подлежит, в силу императивного установления, содержащегося в части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Кулиева С.М., помимо указанных требований, просила признать недействительными вышеупомянутые регистрационные записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности указанного банка на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Следовательно, Кулиева С.М., заявив данные исковые требования, оспаривала, исходя из правового существа оснований и предмета предъявленного ею административного искового заявления в части этих требований, зарегистрированное за указанным банком право собственности на названное имущество.

Поскольку же правовое положение собственника имущества определяется гражданским законодательством, в том числе и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше и оспариваемые по настоящему делу имущественные права названного банка относятся к категории гражданских.

Таким образом, административный истец Кулиева С.М. в рамках настоящего дела обратилась в суд за разрешением в части указанных требований спора, который, не относясь, если исходить из его правового существа и системного толкования предписаний статьи 2, пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации и статей 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), к административным - публичным, является частноправовым - гражданско-правовым.

Данное обстоятельство, исключая, само по себе, разрешение возникшего между сторонами спора в части указанных требований по заявленным административным истцом Кулиевой С.М. основаниям в порядке административного судопроизводства, предопределяет, в смысле тех же законоположений в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность его разрешения исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции, нарушив перечисленные законоположения, неправомерно рассмотрел и разрешилуказанные исковые требования по существу.

При таких условиях и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в части этих требований допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части, исходя из предписаний пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, является незаконным и подлежит, если следовать пункту 4 статьи 309 КАС Российской Федерации, отмене с прекращением производства по настоящему делу в части данных требований.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа имеющегося между сторонами спора, а потому они, при условиях, как неверного избрания административным истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, так и наличия основания для прекращения производства по настоящему делу в указанной части и, как следствие, невозможности его рассмотрения по существу, юридического значения для данного дела иметь не могут.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулиева С.М. о признании недействительными внесенных 17 апреля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N N и N и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", отменить.

Производство по административному делу в части исковых требований Кулиева С.М. о признании недействительными внесенных 17 апреля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N N и N и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", прекратить.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Ж. Вологиров

Х.М. Хамирзов