Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-668/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Вологирова А.Ж. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием административных истцов Чихрадзе М.Г., Шомаховой Г.Л., Бекулова Р.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шорова Е.В., Чихрадзе М.Г., Шомахова Г.Л., Бекулов Р.Н. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании заключения, постановления и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2016 года,

установила:

Согласно постановлению исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчика N 60 от 27 января 2006 года и заключению соответствующей межведомственной комиссии от 18 мая 2006 года жилой "адрес" "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Приводя нормы жилищного законодательства и указывая о том, что являются владельцами квартир в указанном жилом доме, что названные заключение и постановление им не вручались, тогда как о существовании последнего они узнали лишь из письма Местной администрации городского округа Нальчик от 22 октября 2015 года, что к участию в работе указанной комиссии они не привлекались и о ее создании не уведомлялись, что никакого обследования того же жилого дома не проводилось, что данное постановление содержит ссылку на Порядок признания домов аварийными, который к моменту его принятия не действовало, что действовавший на тот момент порядок принятия решения о признании указанного жилого дома непригодным для проживания был нарушен, что то же заключение и акт обследования того же жилого дома той же комиссии были составлены позже дня принятия того же постановления, что данные значительное число содержащихся в них пунктов не заполнены, что то же заключение содержит не оговоренные дописки, что в них отсутствует обоснования установленного той же комиссией размера процента износа дома, что те же постановление и заключение, нарушая их права как владельцев перечисленных квартир, не соответствуют требованиям закона, Шорова Е.В., Чихрадзе М.Г., Шомахова Г.Л., Бекулов Р.Н. обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик. В своем иске они просили признать незаконными названные заключение, а также и постановление в части признания непригодным для постоянного проживания названного жилого дома, обязав указанный орган местного самоуправления изменить последнее с исключением из него пункта N196, касающегося признания данного дома непригодным для постоянного проживания.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу административный иск, непредставление ответчиком доказательств, как соблюдения процедуры признания вышеуказанного жилого дома непригодным для постоянного проживания, так и наличия обстоятельств, указанных в оспариваемых постановлении и заключении, Нальчикский городской суд КБР решением от 15 февраля 2016 года исковые требования административных истцов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, определяющих порядок создания, деятельности указанной межведомственной комиссии, а также основания для признания жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания, указала, по сути, следующее.

Признав заключение названной комиссии незаконным по мотиву отсутствия заключений соответствующих контрольно-надзорных органов, тогда как их представители входили в данную комиссию, суд первой инстанции не учел, как того, что нарушение процедуры признания упомянутого жилого дома аварийным, само по себе, не исключает отнесение к данной категории, так и то, что некоторые из административных истцов стали собственниками квартир после 2006 года.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и те обстоятельства, что постановлением Правительства КБР от 23 октября 2009 года N-ПП указанный жилой дом отнесен к числу непригодных для проживания и подлежащих внеочередному сносу, а семьи ФИО15 и Шоровой Е.В., проживающих в нем, в соответствии постановлением ее Главы от 01 декабря 2015 года N попали в 2015 году в соответствующую программу отселения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Шоровой Е.В., представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик и заинтересованного лица Бурых Ф.А., доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее административных истцов Чихрадзе М.Г., Шомаховой Г.Л., Бекулова Р.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Шорова Е.В., Чихрадзе М.Г., Шомахова Г.Л., Бекулов Р.Н., обратившись в суд, оспаривали законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления и созданной им межведомственной комиссии, которые облечены в форму постановления и заключения соответственно.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на административных ответчиков требуемую административным истцом обязанность только при тех условиях, что оспариваемые им решение и бездействие, нарушая его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.

Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N522 от 04 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.

Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Следовательно, оспариваемое постановление могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.

Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.

Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии (л.д. 20) таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 18 мая 2006 года и, как следствие, к моменту принятия оспариваемого постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требует вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям упомянутого Положения.

В свою очередь, на момент составления межведомственной комиссией также оспариваемого административными истцами заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.

Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако оспариваемое по делу заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.

Поскольку оспариваемые по делу постановление и заключение не соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов и, одновременно с этим, нарушают имущественные права Шоровой Е.В., Чихрадзе М.Г., Шомаховой Г.Л., Бекулова Р.Н. как владельцев квартир в указанном жилом доме, на которых вследствие их принятия и, соответственно, составления могут быть возложены обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, подчиняясь вышеприведенным нормам процессуального права, признал их незаконными.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы административного ответчика о том, что указанный жилой дом постановлением Правительства КБР от 23 октября 2009 года N-ПП отнесен к числу непригодных для проживания и подлежащих сносу, а семьи ФИО16 и Шоровой Е.В., проживающих в нем, в соответствии постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик от 01 декабря 2015 года N попали в 2015 году в соответствующую программу отселения. Данные доводы, даже и в случае их подтверждения, не могут по вышеуказанным мотивам исключать правильность выводов суда первой инстанции, положенных им в обоснование обжалуемого решения, а потому они процессуального значения для дела иметь не могут.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь административным ответчиком в возражениях на заявленный по делу административный иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное учитывая, что в апелляционной жалобе не оспаривается выводы суда первой инстанции о предъявлении административными истцами рассматриваемого административного искового заявления в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, а он, исходя из имеющихся в деле доказательств и недоказанности административным ответчиком иного, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Ж. Вологиров

Х.М. Хамирзов