Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Косарева И.Э. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Друговой Луизы Петровны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Исакова Сергея Васильевича, Родичевой Олеси Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Родичевой Дарьи Андреевны, Исаковой Зинаиды Васильевны о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Друговой Л.П. и её представителя Житникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Исакова С.В. и истца Исаковой З.В., действующей также как представитель Исакова С.В., Родичевой О.В. и Родичевой Д.А., заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Исаков С.В., Родичева (до брака Исакова) О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Родичевой (Исаковой) Д.А., Исакова З.В. обратились в суд с иском к Друговой Л.П. о взыскании материального ущерба в размере N руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, на оценку, на услуги эвакуатора и хранение транспортного средства (том 1 л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Друговой Л.П., управлявшей автомобилем КИА, государственный номер N, поскольку она неправильно выбрала скорость и не справилась с управлением, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Мазда 323, государственный номер N, под управлением Исакова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Исакову С.В. автомобиль Мазда 323. Страховщиком истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере N руб. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N руб. Исакову B.C. и Родичевой (Исаковой) Д.А. был причинен легкий вред здоровью, а Родичевой (Исаковой) О.В. и Исаковой З.В. - повреждения здоровья, не причинившие вреда здоровью. Другова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Исакова Сергея Васильевича, Исаковой Олеси Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Исаковой Дарьи Андреевны, Исаковой Зинаиды Васильевны удовлетворен частично.

Судом взыскано с Друговой Луизы Петровны в пользу: Исакова Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда N руб., в возмещение материального ущерба N руб., судебные расходы в сумме N руб., всего взыскано N руб.; Исаковой Олеси Васильевны в счет компенсации морального вреда N., судебные расходы N руб., всего взыскано N руб.; Исаковой Дарьи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда N руб.; Исаковой Зинаиды Васильевны в счет компенсации морального вреда N руб., судебные расходы N., всего взыскано N руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Другова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 167 и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании, на дачу пояснений и представление возражений по рассматриваемому делу, поскольку надлежащего извещения она не получала, по адресу, куда ей направлялись судебные извещения, не проживает около трёх лет, так как зарегистрирована и проживает по другому адресу. Также полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена, просит уменьшить ее размер, учитывая пенсионный возраст ответчика, пенсионное содержание в размере N рублей, а также ежемесячное списания денежных средств по исполнительному листу 50% от полученной суммы по потребительскому кредиту в размере N рублей и оплата коммунальных услуг в размере N рублей.

Кингисеппская городская прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Исакова З.В., действующая также как представитель истцов Исакова С.В. и Родичевой (Исаковой) О.В., также представила возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что доводы ответчика несостоятельны, так как суду не представлено доказательств в подтверждение изложенного в жалобе.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Друговой Луизы Петровны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области вынесено обжалуемое решение.

Другова Л.П. не принимала участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу.

Сведения об извещении ответчика Друговой Л.П. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в материалах дела отсутствуют, поскольку уведомление направлялось ей не по месту регистрации и проживания по адресу: "адрес", где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207), а по прежнему месту регистрации.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Друговой Л.П., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил право ответчика на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Другова Л.П., управляя автомобилем КИА, государственный номер N нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав скорость, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Мазда 323, государственный номер N, под управлением Исаковой О.В., принадлежащим Исакову С.В. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Исаков С.В. и Исакова Д.А. получили телесные повреждения, которые согласно актам N N и N расцениваются как легкий вред здоровью, а Исакова О.В. и Исакова З.В. получили множественные телесные повреждения, которые согласно актам N N и N квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Автомобиль Мазда 323, принадлежащий истцу Исакову С.В., получил механические повреждения (том 1 л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Другова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.11-13).

Согласно отчету ООО "Спутник" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость автомобиля Мазда 323 с учетом износа составила N руб. (л.д.21-94). Оснований не доверять отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется. Оценка выполнена оценщиком ООО "Спутник" Ивановым Ю.А., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Гражданская ответственность Исакова С.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в счет страхового возмещения выплатило истцу N руб. (том 1 л.д.19).

С учетом выплаченного страхового возмещение за повреждение транспортного средства N руб. размер материального ущерба составил N руб. N.). Апелляционная инстанция полагает возможным взыскать с ответчицы Друговой Л.П. в пользу Исакова С.В. N руб., а оставшуюся сумму страхового возмещения N руб. истец не лишен возможности взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу положений статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу указанных норм права также к ущербу, подлежащему возмещению с ответчика в пользу Исакова С.В., следует отнести расходы на оплату услуг эвакуатора и за хранение транспортного средства в сумме N руб. (л.д. 140-143).

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Исаковой Дарье Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Санкт-Петербурга "Детская городская больница N 1" и Ивангородской больнице Ленинградской области (том 1 л.д. 159-160-160, 170).

У Исакова С.В. в результате происшествия имели место "данные изъяты"

"данные изъяты" Исаков С.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ Санкт-Петербурга "Николаевская больница" ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158,170).

У Исаковой З.В. обнаружены повреждения: "данные изъяты". Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Санкт- Петербурга "Городская больница N 26" (л.д.145-149, 172-176).

У Исаковой О.В. выявлены следующие повреждения: "данные изъяты" Исакова О.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ Санкт-Петербурга "Городская больница N 26" ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении в МУЗ "Кингисеппская ЦРБ имени П.Н.Прохорова" ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-156, 177-183).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный, вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчицы, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что все истцы и несовершеннолетняя перенесли стрессовое состояние, испытывали физические страдания от боли в местах телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере, а именно в пользу Исакова С.В. и Исаковой Дарьи - по N руб., а в пользу Исаковых З.В. и О.В. - по N руб.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, пенсионном возрасте ответчика, сложном материальном положении, учитываются апелляционной инстанцией, однако с учётом вышеизложенного не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные истцом требований подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Исакова С.В., оплатившего государственную пошлину, всего N руб. (том 1 л.д.2-6), и на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме N руб. (том 1 л.д.97).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Права и законные интересы истцов представлял адвокат Мишуткин В.В. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ознакомление с делом, ведение дела, составление бумаг истцы оплатили по N руб. (л.д.101-103). Учитывая принципы справедливости и разумности, характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Исакова С.В. N руб., Исаковой О.В. и Исаковой З.В. - по N руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск Исакова Сергея Васильевича, Родичевой (Исаковой) Олеси Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Родичевой (Исаковой) Дарьи Андреевны, Исаковой Зинаиды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Друговой Луизы Петровны в пользу:

-Исакова Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда N руб., в возмещение материального ущерба N руб., судебные расходы в сумме N руб., всего взыскать N рублей;

-Родичевой (Исаковой) Олеси Васильевны в счет компенсации морального вреда N руб., судебные расходы N руб., всего взыскать N ( N рублей,

-Родичевой (Исаковой) Дарьи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Родичевой (Исаковой) Олеси Васильевны в счет компенсации морального вреда N N) рублей;

-Исаковой Зинаиды Васильевны в счет компенсации морального вреда N руб., судебные расходы N руб., всего взыскать N) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исакову Сергею Васильевичу, Родичевой (Исаковой) Олесе Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Родичевой (Исаковой) Дарьи Андреевны, Исаковой Зинаиде Васильевне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.