Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Русановой Г.И. к Николаеву А.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Николаева А.С. - Черненко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Русановой Г.И. - Левкина С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

31 августа 2015 года Русанова Г.И. обратилась в суд с иском к Николаеву А.С. о возмещении материального ущерба в размере N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником автомобиля " М" г.н.з. N.

19.03.2015 на 20 км автодороги " Д" во "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Согласно проверке, проведенной по факту ДТП следователем СУ УМВД России по "адрес", виновником аварии признан водитель Николаев А.С., который управлял данным транспортным средством не имея документов и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению специалиста ООО " А" принадлежащий истице автомобиль "Мазда-3", выпуска 2013 года, после аварии восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла N руб., стоимость годных остатков после аварии составляет N руб. За услуги оценщика истицей оплачено N руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично, пояснив, что управление автомобилем ему передала знакомая Русанова А.А. Поскольку ответчик не знал, что у Русановой А.А. отсутствовали документы на право управления данным автомобилем, и она знала, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, то представитель ответчика полагает, что указанные лица должны нести обоюдную ответственность за причиненный истице материальный вред в равных долях. Кроме того, представитель ответчика просил учесть материальное положение ответчика и наступившую у ответчика в результате аварии инвалидность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен. С ответчика Николаева А.С. в пользу истицы Русановой Г.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано N руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере N руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобу ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством его знакомой Русановой А.А., которая, в свою очередь, являлась бывшей невесткой истицы и не имела каких-либо законных прав, в том числе по доверенности, на управлением этим автомобилем. Таким образом, ответчик полагает, что он был допущен к управлению транспортным средством в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, выразившийся в отсутствии надлежащего присмотра за своим автомобилем. Одновременно ответчик указывает, что в результате ДТП он получил травму головы, проходил длительное лечение, ему была установлена инвалидность третьей группы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ являются основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба. Ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер возмещения вреда в сумме N руб. является для него непосильным ввиду материального положения, что делает решение суда затруднительным к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы

и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и установив, что полная гибель принадлежащего истице автомобиля " М", г.н.з. С444АА47, выпуска 2013 года, произошла в результате виновных действий ответчика, который 19.03.2015, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункты 1.З., 1.5., 2.7., 9.9., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице ущерба.

Исходя из того, что согласно заключению специалиста ООО " А" от 08.06.2015 N автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащего возмещению ущерба как разницу между рыночной стоимости утраченного транспортного средства до ДТП в размере N руб. и стоимостью его годных остатков в сумме N руб., что составляет N руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Заключение специалиста о размере причиненного ущерба ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на составление отчета об оценке в размере N руб. соответствует правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы истица вынуждена нести в связи с обращением в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права на получение возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что у его знакомой Русановой А.А., передавшей ему управление транспортным средством, отсутствует право распоряжаться данным автомобилем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку принимая автомобиль в управление, ответчик обязан был убедиться о наличии у Русановой А.А. такого права.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела правильно указал, что в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поэтому истица вправе предъявить настоящий иск к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда. В случае, если ответчик полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена также и на Русанову А.А., то в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ после выплаты потерпевшей возмещения он не лишен возможности обратиться в порядке регресса к указанному лицу с соответствующим требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку доказательств ненадлежащего хранения истицей ключей от автомобиля ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Указание ответчика на то, что в связи с его имущественным положением и состоянием здоровья размер возмещения должен быть уменьшен, являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признано несостоятельным, поскольку ответчик Николаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом трудоспособной третьей группы, получает пособие в размере N руб., не лишен возможности трудиться; доказательств, свидетельствующих о том, что он является малоимущим и неплатежеспособным, при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств ответчиком и при апелляционном рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда,

были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

---

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи