Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Осиповой Е.А. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N по иску М. к закрытому акционерному обществу "Одежда 3000" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Одежда 3000" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда в общей сумме *** руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.03.2014г. она купила в магазине "Модис", расположенном по адресу: "адрес", детскую одежду на сумму *** руб. При выходе из магазина, проходя через магнитные рамки, она заметила, что несла на руке детскую футболку, которую не собиралась покупать, однако забыла оставить на кассе. После того, как сработал звуковой сигнал, она была задержана сотрудниками магазина, которые потребовали оплатить вещь. В связи с тем, что обязать её оплачивать вещь, которую она не собиралась приобретать, продавец не вправе, она попросила вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции директор магазина написала в отношении неё заявление о совершении ею кражи на сумму *** руб. В связи с этим она сама, находящаяся на 7-м месяце беременности, и члены её семьи были доставлены в отделение полиции для дачи объяснений.

Во время ожидания сотрудников полиции в помещении магазина "Модис" ей не были созданы условия, указанные в Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973г. N346, а именно: не предоставлены стол, стул и ручка. При этом на оставленную ею в книге жалоб и предложений претензию ответа от ЗАО "Одежда 3000" не поступило.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 06.05.2014г. она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014г. указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Производство по указанному административному делу длилось около 4-5 месяцев, на протяжении которых она была вынуждена осуществлять проезд из "адрес" в Санкт-Петербург и обратно, на что тратила свое время и деньги.

Действиями сотрудников ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, тревоге за свое здоровье и здоровье будущего ребенка, волнении за перспективы карьерного роста в случае привлечения к административной ответственности, а также ухудшении здоровья на фоне психотравмирующей ситуации. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда, а также убытков она оценивает в *** руб.

Несмотря на неоднократное направление ответчику претензий, ни на одну из них ответа получено не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска М. отказано .

М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые содержатся в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что вывод суда о том, что ответы на её жалобы были направлены ответчиком в её адрес, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как её адрес в них указан неверно. Представленным ею медицинским документам судом не было дано правовой оценки. Понесенные ею убытки в размере *** руб. состоят из транспортных расходов на проезд из "адрес" в Санкт-Петербург, расходов на изготовление копий документов, являющихся доказательствами по делу, а также услуг няни для малолетних детей. Размер денежной компенсации морального вреда, которую она просит взыскать с ответчика, составляет *** руб., что она уточнила в судебном заседании 08.02.2016г .

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Одежда 3000" просит оставить обжалуемое решение без изменения .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Одежда 3000", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

15 марта 2014 года М. приобрела в магазине "Модис", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ЗАО "Одежда 3000", детскую одежду на общую сумму *** руб .

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после расчета за купленные товары на руке истицы оказалась детская футболка стоимостью *** руб. *** коп., которую она не собиралась покупать, однако пронесла через магнитную рамку на выходе из магазина. На требование сотрудников магазина оплатить данный товар истица ответила отказом, в связи с чем директором магазина "Модис" по её просьбе были вызваны сотрудники полиции. На основании заявления директора магазина "Модис" Л. в отношении М. сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от 06.05.2014г. по делу N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении М. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. М. вынесено устное замечание .

Решением судьи *** районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014г. по делу N данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части данного решения следует, что фактические обстоятельства административного дела мировым судьей установлены верно, однако М. была задержана при попытке вынести вещь за пределы торгового зала и фактического изъятия вещи не произошло, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, имеет место в случае тайного изъятия чужого имущества и наличия возможности им распорядиться. КоАП РФ не содержит нормы о возможности привлечения к административной ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на совершение административного правонарушения .

15 марта 2014 года истицей оставлена жалоба на действия сотрудников магазина "Модис" в книге жалоб и предложений .

23 июля 2014 года и 10 октября 2014 года истица направляла ответчику претензии, в которых требовала возместить причиненный ей моральный вред в сумме *** руб .

Из содержания искового заявления следует, что в большей части требования истицы основаны на факте незаконного привлечения её к административной ответственности.

Однако ответчик, не являясь субъектом, обладающим властными полномочиями, к административной ответственности истицу не привлекал. Протокол об административном правонарушении в отношении истицы составлен участковым уполномоченным N о/п УМВД России по *** району Санкт-Петербурга. Постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка N Санкт- Петербурга.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, если истица считает, что в результате незаконного составления в отношении неё сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей незаконного постановления о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, ей причинен какой-либо вред, то ей следует обратиться в суд с иском о возмещении данного вреда в порядке ст.1069 ГК РФ.

ЗАО "Одежда 3000" надлежащим ответчиком по требованиям истицы по данному основанию не является. То обстоятельство, что 15.03.2014г. директором магазина "Модис" Л. было написано заявление о привлечении М. к административной ответственности, не может послужить основанием для возложения на ЗАО "Одежда 3000" ответственности за попытку привлечения истицы к такой ответственности. В данном случае со стороны ответчика реализовано конституционное право на обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть это обращение и принять по нему решение. Ошибочная квалификация действий истицы со стороны уполномоченных государственных органов не может повлечь за собой каких-либо негативных последствий для лица, обратившегося в соответствующие государственные органы за защитой своих нарушенных прав.

Фактов нарушения со стороны ответчика каких-либо прав истицы, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела не установлено.

01 сентября 2015 года истицей был получен ответ ЗАО "Одежда 3000" на её претензию от 23.07.2014г .; другие адресованные М. сообщения были возвращены ЗАО "Одежда 300" органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением .

Направление ответчиком по ошибочному адресу ответа на жалобу истицы, оставленную в книге жалоб и предложений , само по себе не может послужить основанием для частичного удовлетворения иска, так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что права М. действиями ЗАО "Одежда 3000" не нарушены.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав истицы и необходимостью, в связи с этим, отказа в удовлетворении её требований, на правильность обжалуемого решения не оказал и не мог оказать влияние факт не дачи судом оценки представленным истицей медицинским документам, а также документам, подтверждающим, по мнению истицы, размер причиненных ей убытков.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.