Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Болгар Владимира Георгиевича - адвоката Шалонина В.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Болгар Натальи Николаевны к Болгар Владимиру Георгиевичу о признании имущества совместно нажитым, разделе, признании права собственности удовлетворены, и отказано в удовлетворении встречного иска Болгар Владимира Георгиевича к Болгар Наталье Николаевне о признании имущества личной собственностью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Болгар В.Г. и его представителя адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения Болгар Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Болгар Н.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Болгар В.Г. о признании совместно нажитым супружеским имуществом земельного участка площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, его разделе и признании права собственности на N долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывала, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Болгар В.Г. в собственность в период брака с истцом на основании постановления Главы администрации Опольевской волости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, относится к совместно нажитому супружескому имуществу.

Ответчик Болгар В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями, просил признать земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес" личной собственностью.

В обоснование требований, указывал, что состоял в зарегистрированном браке с Болгар Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Спорный земельный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность на основании акта органа местного самоуправления безвозмездно для ведения личного подсобного хозяйства, а потому не входит в состав общего имущества супругов. Болгар Н.Н. никогда не пользовалась земельным участком и не использовала его по назначению. Какого-либо недвижимого имущества на участке не имеется. Также указывает, что земельный участок был предоставлен в его единоличную собственность, просил об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, и о применении к исковым требованиям Болгар Н.Н. срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисепским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Болгар Натальи Николаевны к Болгар Владимиру Георгиевичу о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе имущества признании права собственности удовлетворены.

Суд признал общим имуществом супругов Болгар Натальи Николаевны и Болгар Владимира Георгиевича земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N кв.м.

Также суд постановилпроизвести раздел совместно нажитого имущества между Болгар Натальей Николаевной и Болгар Владимиром Георгиевичем.

Признал за Болгар Владимиром Георгиевичем право на N долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N кв.м.

Признал за Болгар Натальей Николаевной право на N долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N кв.м.

В удовлетворении встречного иска Болгар Владимира Георгиевича к Болгар Наталье Николаевне о признании имущества личной собственностью судом отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при оценке доказательств нарушены нормы процессуального права, в частности положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права, в том числе положения части 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что спорный земельный участок не входит в состав общего имущества супругов, поскольку не был приобретен за счет общего дохода либо общего имущества супругов. Более того, истец никогда не участвовала совместно с ответчиком в использовании спорного земельного участка по целевому назначению и не несла расходов на оплату земельного налога. Считает, что истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленных дополнительных доводах к апелляционной жалобе Болгар В.Г. обращает внимание на то, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, не учёл, что Семейный кодекс РФ был введён уже после предоставления ему спорного земельного участка, при этом неправильно применил ст. 34 Семейного кодекса РФ, исказив её, и не дал оценки того, что фактически имеет место злоупотребление правом истца, запрещённое ст. 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в предоставлении суду доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статей 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, Болгар Н.Н. и Болгар В.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании постановления главы Администрации Опольевской волости от ДД.ММ.ГГГГ N Болгар В.Г. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 9).

На основании постановления главы Администрации Опольевской волости от ДД.ММ.ГГГГ N райкомземом Кингисеппского района ДД.ММ.ГГГГ Болгар В.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю на вышеуказанный земельный участок (л.д. 10-13).

Болгар В.Г., ссылаясь на то, что указанный земельный участок был передан ему в собственность безвозмездно, считает его своей личной собственностью.

Однако такой его вывод основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем с ним согласиться нельзя.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Болгар В.Г. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отнесения к личной собственности Болгар В.Г. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Болгар Владимира Георгиевича - адвоката Шалонина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.