Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова Р.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года, которым частично удовлетворен иск Ильясовой Ю.В. к Ильясова Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества и отказано Ильясова Р.Н. в удовлетворении встречного иска к Ильясовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Ильясова Р.Н. и его представителя Лихута П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ильясовой Ю.В. - Гольдинштейн Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ильясова Ю.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ильясову Р.Н., в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила разделить совместно нажитое имущество и выплатить ей денежную компенсацию за приобретенные в период брака и проданные ответчиком автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей, и мотоцикл марки " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию ? доли от размера жилищной субсидии, выделенной Ильясову Р.Н. для приобретения (строительства) жилого помещения, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, Ильясова Ю.В. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей,

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ней и Ильясовым Р.Н. фактически прекращены. В период брака за счет совместных денежных средств на имя ответчика были приобретены автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, и мотоцикл марки " "данные изъяты"", 2005 года, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.Н. продал указанные транспортные средства ООО " "данные изъяты"". В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость мотоцикла - "данные изъяты" рублей. Истец считает, что ей должна быть выплачена половина от стоимости данных транспортных средств.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году Ильясов Р.Н. составом семьи из четырех человек (он, супруга и двое несовершеннолетних детей) был поставлен на очередь и зарегистрирован в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, с формой обеспечения жильем - жилищная субсидия, которая была выделена Ильясову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. При этом истец узнала, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она и дети были сняты с очереди лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. Поскольку право на получение жилищной субсидии возникло у ответчика в период брака, истец полагает, что имеет право на половину выделенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.Н., предъявил встречный иск, указав, что брачные отношения с супругой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривая факт приобретения двух транспортных средств в период брака, ответчик полагает, что истцу должна быть выплачена денежная компенсация за проданные ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и мотоцикл в размере половины суммы от реально вырученных в результате сделок денежных средств. Так, автомобиль был продан за "данные изъяты" рублей, мотоцикл - за "данные изъяты" рублей. Именно из этих сумм должна быть рассчитана денежная компенсация.

Также ответчик указал, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Булина Д.И. "данные изъяты" долларов США на семейные нужды, что подтверждено распиской. Полагая, что данный заем является общим долгом супругов, Ильясов Р.Н. просил произвести раздел долга, признав за Ильясовой Ю.В. обязательство в размере ? доли долга.

Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в период брака были приобретены женские наручные часы марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей. Поскольку часы остались у Ильясовой Ю.В., ответчик просит взыскать с нее половину стоимости часов в размере "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ильясовой Ю.В. - Гольдинштейн Н.Г. исковые требования поддержала, относительно удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Ильясов Р.Н. и его представитель, а также третье лицо Булин Д.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года иск Ильясовой Ю.В. удовлетворен частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Постановленным решением суд взыскал с Ильясова Р.Н. в пользу Ильясовой Ю.В. денежную компенсацию за автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N в размере "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию за мотоцикл марки " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета: "данные изъяты" рублей (сумма неисполненного обязательства) х среднюю ставку банковского процента (360 дней количество просроченных дней с учетом фактического погашения); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением Ильясову Р.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Ильясовой Ю.В. о разделе долговых обязательств в равных долях и взыскании денежной компенсации за женские часы в размере "данные изъяты" рублей.

Ильясов Р.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года изменить в части взыскания денежной компенсации за проданный автомобиль и мотоцикл, а также определения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и отменить в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив его требования в полном объеме.

Фактически доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной во встречном иске.

Кроме того, ответчик указал на ошибочность решения суда в части распределения судебных расходов. Так, судом не учтено то обстоятельство, что истцом неоднократно увеличивался размер заявленных требований, которые не оплачивались государственной пошлиной. При этом в постановленном решении отсутствует вывод суда о необходимости взыскания с истца государственной пошлины пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

Ильясова Ю.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, однако представила письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ильясова Р.Н.

Проверив дело, обсудив апелляционную жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения исходя из изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приняв во внимание возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ильясова Ю.В. и Ильясов Р.Н. состояли в зарегистрированной браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации брака N.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак Ильясова Р.Н. и Ильясовой Ю.В. расторгнут. Однако фактические брачные отношения прекращены сторонами и не велось совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на совместные денежные средства приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"" 2008 года выпуска, и мотоцикл марки " "данные изъяты"" 2005 года выпуска.

В соответствии с договором комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ и договором N купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"" продан ответчиком за "данные изъяты" рублей. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Ильясов Р.Н. продал мотоцикл марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей.

Для разрешения настоящего спора имеет значение момент прекращения семейных отношений, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание представленные им договоры купли-продажи автомобиля и мотоцикла, согласно которым автомобиль был продан за "данные изъяты" рублей, а мотоцикл - за "данные изъяты" рублей, является несостоятельной, поскольку противоречит правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 15,16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты отчетов N и N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля и мотоцикла, согласно которым стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, составила "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость мотоцикла марки " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, составила "данные изъяты" рублей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за реализованные транспортные средства в размере половины их рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации в виде половины стоимости реализованного имущества, приобретенного на совместные средства в период брака, будет судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня реализации ответчиком транспортных средств.

Вместе с тем, является правильным решение суда в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента присуждения ему судом к выплате денежной компенсации.

Однако судом первой инстанции допущена ошибка в установлении срока, с которого должны начисляться эти проценты. В рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика такого обязательства будет вступление решения суда в законную силу, а не дата принятия решения судом первой инстанции, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о признании женских наручных часов " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей общим имуществом супругов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку перечень предметов роскоши является открытым, данная категория носит оценочный характер, зависит от конкретных обстоятельств дела и рассматривается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае женские наручные часы марки " "данные изъяты"", приобретенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к предметам роскоши. Не могут быть отнесены эти часы и к разряду драгоценностей, поскольку не соответствуют критериям, регламентированным Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценностям. С учетом установленных обстоятельств и того факта, что часы были приобретены ответчиком незадолго до дня рождения супруги Ильясовой Ю.В. ( ДД.ММ.ГГГГ суд справедливо признал спорные часы предметом индивидуального использования, полученным истцом в дар, а потому не подлежащими разделу.

Также судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа Ильясову Р.К. в удовлетворении требования о разделе долга в размере "данные изъяты" долларов США, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильясовым Р.К. и Булиным Д.И.

В соответствие со ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. ст. 35 СК РФ).

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные от Булина Д.И. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США были использованы на нужды семьи.

Таким образом, поскольку Ильясова Ю.В. стороной по указанному договору не является, то, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает для нее обязанностей как для лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных сторонами основных материальных требований, изложенных в основном и встречном исках, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное обоснованное решение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, как указывалось выше, решение подлежит отмене в части удовлетворения дополнительных требований Ильясовой Ю.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменению - в части установления момента начисления процентов на присужденную к выплате сумму денежной компенсации за проданные транспортные средства.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ильясова Р.К. относительно расчета судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами.

Как следует из материалов дела, общий размер заявленных истцом требований составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (1/2 доля от суммы жилищной целевой субсидии) + "данные изъяты" рублей (компенсация за проданный автомобиль и мотоцикл) + "данные изъяты" рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)).

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена только в сумме "данные изъяты" рублей, которая решением суда компенсирована ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу необходимо произвести доплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки исходя из следующего расчета.

С учетом общей заявленной Ильясовой Ю.В. суммы иска государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 17 817,92 рублей (( "данные изъяты" - "данные изъяты") х 0,5% + "данные изъяты" = "данные изъяты" + "данные изъяты" рублей (требование неимущественного характера о взыскании процентов на присужденную судом денежную компенсацию).

Требования имущественного характера судом удовлетворены на 19% (( "данные изъяты" х 100) : "данные изъяты" = 19%). Отсюда, государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет муниципального района, составит "данные изъяты" (19% от "данные изъяты" за вычетом "данные изъяты" рублей, компенсированных ответчиком в составе взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей).

Следовательно, постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение.

Ильясовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Ильясова Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив момент начала начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства - вступление решения суда в законную силу.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Ильясовой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования Кировский район Ленинградской области неоплаченную часть государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бумагина Н.А.