Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Нелипа К.В. - Петрова Р.Ю. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года, которым гражданское дело по иску Нелипа К.В. к Нелипа И.В. о разделе совместно нажитого имущества передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабирова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нелипа К.В. обратился в Сосновоборский городской суд "адрес" с иском к Нелипа И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил:

- передать в собственность истца жилой дом с надворными и земельный участок N с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

- передать в собственность ответчика квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а также квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с Нелипа И.В. в его пользу компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме "данные изъяты" рублей;

- распределить между сторонами судебные расходы в равных долях (том 1 л.д.6-8, том 2 л.д.57-60).

В ходе рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту нахождения совместно нажитого супругами недвижимого имущества в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

10 марта 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым гражданское дело по иску Нелипа К.В. к Нелипа И.В. о разделе совместно нажитого имущества передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (том 2 л.д. 72-73).

В частной жалобе представитель истца Нелипа К.В. - адвоката Петров Р.Ю. просит постановленное определение отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы обращает внимание, что ранее истец обращался с настоящим иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, тогда как определением от 2 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено подателю с разъяснением права на обращение в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Полагает, что в данном случае между судами имеет место спор о подсудности, не допускающийся в силу императивных положений части 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик и ее родственники длительное время занимали различные должности в правоохранительных органах Ломоносовского района Ленинградской области, что ставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Ломоносовского районного суда Ленинградской области, а также является основанием для их отвода (том 2 л.д. 75-77).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимости, расположенные на территории, относящейся к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга и Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Учитывая, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года настоящее исковое заявление было возвращено Нелипе К.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, а также принимая во внимание, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают, поскольку место нахождения спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Ссылка представителя истца на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судей Ломоносовского районного суда Ленинградской области основанием для отмены постановленного определения также не является, так как наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК Российской Федерации, по делу не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы о длительной работе ответчика и его родственников в правоохранительных органах, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности судей в исходе данного дела.

Кроме того, Нелипа К.В. не лишен возможности заявлять отводы по основаниям, установленным законом, при рассмотрении дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нелипа К.В. - Петрова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.