Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макурина Алексея Александровича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Лентович Елены Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Лентович Даниила Алексеевича, к Макурину Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, и частично удовлетворены встречные исковые требования Макурина Алексея Александровича к Лентович Елене Владимировне о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лентович Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Лентович Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Маурину А.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и признании права собственности на N долю земельного участка площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и N долю жилого "адрес" по адресу: "адрес", расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Макуриным А.А., от которого имеет сына Лентович Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего статус ребенка-инвалида. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с супругом приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Впоследствии у жилого дома построили второй этаж. Полагая, что указанное имущество относится к совместно нажитому супружескому имуществу, просила о его разделе в равных долях и признании права собственности на N долю земельного участка и жилого дома.

Ответчик Макурин А.А. обратился со встречными исковыми требованиями, просил признать земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой "адрес" личной собственностью, признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и возложить на него обязанность по единоличному погашению кредита, взыскать с него в пользу Лентович Е.В. компенсацию за N долю недвижимого имущества в размере N рублей.

В обоснование своих требований, указывал, что состоял в зарегистрированном браке с Лентович Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был взят потребительский кредит в размере N руб. N коп. в ОАО Банк "Открытие", который был оформлен на его имя. Кредит потрачен на нужды семьи. После развода задолженность по кредиту составляла N руб. N коп, в дальнейшем им было выплачено N рублей. Задолженность по кредиту полагает общим супружеским долгом, обязанность по погашению половины которого должна быть возложена на Лентович Е.В. Также указывал, что спорный земельный участок и жилой дом ранее принадлежали его матери Макуриной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ между ними был оформлен договор купли-продажи, по которому он приобрел домовладение за N рублей. Жилой дом является единственным местом его жительства. Совместное проживание с Лентович Е.В., которая обеспечена иным жилым помещением для проживания, считает невозможным. В связи с указанным просил передать жилой дом и земельный участок в его личную собственность с обязанием выплаты Лентович Е.В. денежной компенсации стоимости половины её доли в размере N руб. N коп., что с зачетом долговых обязательств Лентович Е.В. по кредитному договору составляет N рубля (л.д. 52-54).

В ходе рассмотрения дела Макурин А.А. увеличил исковые требования, просил также признать за ним право собственности на N долю в праве собственности на земельный участок площадью N кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", указав, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Лентович Е.В вступила в члены СНТ "Гороно" и ей был предоставлен в пользование земельный участок для ведения садоводства площадью N кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лентович Е.В. признано право собственности на указанный земельный участок, который Макурин А.А. полагает совместно нажитым супружеским имуществом и просит о его разделе в равных долях, признании за ним права собственности на N долю земельного участка (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Лентович Елены Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Лентович Даниила Алексеевича, к Макурину Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности удовлетворены.

Встречный иск Макурина Алексея Александровича к Лентович Елене Владимировне о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества суд удовлетворил частично.

Суд признал общим имуществом супругов Лентович Елены Владимировны и Макурина Алексея Александровича земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; жилой дом N N площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Также суд произвел раздел совместно нажитого имущества между Лентович Еленой Владимировной и Макуриным Алексеем Александровичем.

Признал за Лентович Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером 47 N, местоположение: "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; двухэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м., местонахождение объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N;

Признал за Макуриным Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", Кингисеппский муниципальный район, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; двухэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м., местонахождение объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N;

Вместе с тем, суд признал общим долгом супругов Лентович Елены Владимировны и Макурина Алексея Александровича в равных долях задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля N копеек (остаток основного долга) по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и Макуриным Алексеем Александровичем.

В удовлетворении остальной части встречного иска Макурину Алексею Александровичу к Лентович Елене Владимировне о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества отказано.

Взысканы с Макурина Алексея Александровича в пользу Лентович Елены Владимировны судебные расходы в размере N (три тысячи семьдесят семь) рублей N копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Макурин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, взыскании расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что земельный участок площадью N кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" является совместной собственностью супругов и подлежит разделу как недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака.

Также не согласен с выводом суда о взыскании с него госпошлины в размере N руб. N коп., тогда как Лентович Е.В. была оплачена госпошлина в размере всего N руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, N А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N N Кингиеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 10). Брачный договор стороны не заключали.

Решением Кингисеппского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ за Лентович Еленой Владимировной признано право собственности на земельный участок площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (л.д. 107-111). Согласно Постановлению АМО "Кингисеппский муниципальный район" N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен Лентович Е.В. бесплатно в собственность в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Лентович Е.В. продала земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью N кв.м. Вовченко М.А. за N рублей (л.д. 112).

При разрешении встречного искового заявления о признании права собственности на N долю вышеуказанного земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Поскольку брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорного земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны перестали быть супругами, впоследствии они приобрели статус участников совместной собственности, и им необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на тот факт, что требований об оспаривании договора по отчуждению Лентович Е.В. земельного участка, а также о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности Макуриным А.А. заявлено не было.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу Лентович Е.В. госпошлины в размере N. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что госпошлина при подаче иска была оплачена Лентович Е.В. в размере N коп. двумя квитанциями (л.д.2, 26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макурина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.