Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.У. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.У. к Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л.У. 8 сентября 2015 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом просила:

обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Л.У. ссылалась на те обстоятельства, что Т.Н., работавшая в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норма", находящегося на территории автозаправочной станции автозаправочной колонны (далее - АЗС АЗК) ООО "Фаэтон - Топливная сеть N 1" в городе Сосновый Бор, с целью получения рабочего места истца в подразделении ООО "Фаэтон - Топливная сеть N 1", распространила об истце сведения, которые, по утверждению Л.У., порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, по утверждению Л.У., распространенные ответчиком сведений не соответствуют действительности. Тогда как в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред от оскорблений, обиды, нанесенные клеветой, истец испытывала физические и нравственные страдания. В этой связи Л.У. находила наличие оснований для применения положений статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав (л.д.7-8, 31-32).

Сосновоборский городской суд 14 января 2016 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л.У. (л.д.70-72).

Л.У. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2016 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и фактам в деле с полным составом лиц, участвующих в деле. В обоснование отмены судебного решения Л.У. ссылалась на то, что решение вынесено без полного состава лиц, участвующих в деле, не был представлен адвокат, который, по мнению подателя жалобы, должен производить защиту потерпевшего по уголовному делу и уголовно-гражданскому делу. Л.У. также обращала внимание суда апелляционной инстанции на уклонение от правосудия ответчика, не явившегося для опровержения своей вины (л.д.74, 78).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л.У. и Т.Н.

С учетом извещения участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.96, 97), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда от 14 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы Л.У.

При постановлении решения по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Л.У. исковых требований. При этом суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставления Л.У. судебной защиты личных неимущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства отмечает, что указанные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 13, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, защищены положениями статьями 11, 12, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц и единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции вышеуказанных норм материального права.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о перемене фамилии серия 1-ВО N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Л.У. переменила фамилию на Ма., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени N (л.д.33).

Между тем, сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных доказательствах, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОДОМВД России по города Сосновый Бор Ленинградской области Е.В. после рассмотрения сообщения о преступления - постановления прокурора города Сосновый Бор в порядке пункта 2 части 3 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) возбуждено уголовное дело в отношении Л.У. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество при получении выплат), а именно: в период с 10 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года Л.У. получала в ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" пособие по уходу за ребенком Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста полутора лет, скрыв факт трудоустройства с 13 ноября 2013 года в МБДОУ "Детский сад N 8", являющегося основанием для отмены выплат пособия по уходу за ребенком, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1", на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.24).

Согласно постановлению, вынесенному 6 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 14 Санкт-Петербурга, прекращено уголовное дело в отношении Л.У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ на основании подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (л.д.25 - 25-оборот).

Вместе с тем, как видно из материалов дела мировым судьей судебного участка N 14 Санкт-Петербурга по судебному запросу представлены следующие письменные доказательства:

копия объяснений Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

копия доверенности ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" на имя Т.Н. (л.д.57);

копия постановления о признании ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60);

копия протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63);

характеристика на Л.У. из ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" за подписью администратора Т.Н. (л.д.64-65

Таким образом, участие Т.Н. в конфликтной ситуации с Л.У. обусловлено реализацией Т.Н. полномочий, предоставленных на основании письменной доверенностью от ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1", согласно которой поверенный уполномочил Т.Н. представлять ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" и действовать от его имени в отношениях с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (управление МВД, территориальные отделы полиции), а также на стадии дознания, следствия и в суде по вопросам, связанным с подачей о имени Общества заявлений о фактах причинения Обществу (его подразделениям) материального ущерба третьими лицами, включая факты совершения противоправных действий / преступлений против имущества Общества со стороны третьих лиц (граждан), для чего ей ( Т.Н.) предоставлено право подписывать такие заявления, давать пояснения, знакомиться с материалами дел, делать выписки из них, снимать копии, предоставлять и получать документы, связанные с подачей названных заявлений (л.д.57).

Таким образом, в спорных правоотношениях Т.Н. действовала не как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей (статья 17 ГК РФ), а как представитель юридического лица ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" (статья 182 ГК РФ), которому принесен материальный ущерб на сумму 20.643, 65 рублей.

Данное обстоятельство исключает гражданско-правовую ответственность Т.Н. в рамках настоящего дела.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения искового заявления Л.У. следует руководствоваться следующими законоположениями.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

8) в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Коль скоро имело место выявление прокурором нарушения уголовного законодательства, зарегистрированного в КУСП-3588 от 14 апреля 2014 года ОМВД России по городу Сосновый Бор, к полномочиям которого отнесено принятие и регистрация заявлений об преступлениях и осуществление производства дознания по уголовным делам, то в данном случае, несмотря на прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть расценены как намерение кого-либо из субъектов гражданских правоотношений причинить вред другому лицу, имея в виду Л.У., а также не могут быть расценены как свидетельство злоупотребления кем-либо правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Л.У., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, закрепленную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствии явки участников гражданского процесса заявлен без учета регламентированного процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, непосредственного участия в ходе судебного разбирательства, а не обязанности.

Между тем, со стороны Л.У. имело место обращение в суд первой инстанции с письменным заявлением, в котором Л.У. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.68).

Что касается отсутствия другого участника процесса Л.У. в судебном заседании, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу, то материалы дела содержат почтовую корреспонденцию, направленную судом первой инстанции в адрес Т.Н. с отметками о невозможности вручения адресату по мотиву истечения срока хранения судебного извещения (л.д.41-43, 67). Тогда как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, суд первой инстанции имел правовые основания для рассмотрения дела по искам Л.У. в отсутствии явки ответчика.

Отсутствие участия адвоката, который, по мнению подателя жалобы, должен производить защиту потерпевшего по уголовному делу и уголовно-гражданскому делу, основано на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которое не наделяет суды обязанностью обеспечивать предоставление участникам гражданского процесса профессиональной юридической помощью.

При этом следует отметить, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации":

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Л.У. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бучин В.Д.