Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.,

судей

Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,

при секретаре

Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Д к З.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш.Д обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к З.Г. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер "данные изъяты", и автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер "данные изъяты", которым управлял ответчик. Вина водителя З.Г. в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266723 руб. 49 коп., из которых страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено 120 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 138 060 руб. и расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 4, 4-об, 117).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с З.Г. в пользу Ш.Д в счет возмещения материального ущерба 125685 руб. 44 коп. и судебные расходы в сумме 3872 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе З.Г. просит изменить размер взыскиваемого ущерба, который с учетом износа составляет 79 932 руб. 21 коп., соответственно изменив сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование ссылается на незаконность вывода о взыскании материального ущерба без учета износа (л.д. 136-140).

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Д указывает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер "данные изъяты", принадлежащего Ш.Д, и автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", принадлежащего ответчику З.Г. и под его управлением.

Водитель З.Г. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем З.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях Ш.Д нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения переднего бампера с решеткой и накладками, противотуманных фар, накладки переднего бампера, переднего отбойника, решетки радиатора, капота, обеих фар, передних крыльев с накладками, передней панели.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Ш.Д обратился в ООО " "данные изъяты"", оплатив услуги по составлению заключения в размере 6 000 рублей.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 346 227 рублей 20 копеек, размер ущерба с учетом износа составляет 266 723 рубля 49 коп.

ОСАО "Ресо-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего Ш.Д, в порядке прямого возмещения убытков признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции З.Г. вину в причинении вреда не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, однако не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, проведение которой поручено экспертам ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта фактический размер ущерба, причиненного при ДТП автомобилю истца с учетом износа составляет 199 932 руб. 21 коп., а без учета износа - 245 685 руб. 44 коп. (л.д. 115-147).

Удовлетворяя исковые требования Ш.Д, и взыскивая в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции сослался на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако судом в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не принято во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства с учетом эксплуатационного износа.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 ( 2015) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы З.Г. о необходимости учета износа подлежащих замене деталей при определении размера ущерба от ДТП, в связи с чем размер ущерба, взысканный судом первой инстанции с З.Г. в пользу Ш.Д, подлежит уменьшению до 79 932 рублей 21 коп. ( 199 932, 21 - 120 000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и государственная пошлина, взысканная в пользу истца.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2015 года изменить, взыскать с З.Г. в пользу Ш.Д в возмещение вреда 79 932 рубля 21 копейку и государственную пошлину 2 597 рублей 97 копеек, а всего 82 530 рублей 18 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.