Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.,

судей

Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,

при секретаре

Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года удовлетворены исковые требования об обязании зачесть в трудовой стаж С.В. периоды работы с 28 августа 1978 года по 10 сентября 1979 года на "данные изъяты" комбинате " "данные изъяты"", с 17 сентября 1979 года до 11 марта 1984 года на заводе " "данные изъяты"", ясли-сад N N, в том числе - период ухода за ребенком С.А. родившейся 24 марта 1981 года, и произвести перерасчет пенсии по старости с учетом указанных периодов работы с 13 апреля 2015 года. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 43-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2015 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований С.В., постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

УПФР в Кингисеппском районе обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей, указывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы, удовлетворенной судом второй инстанции, оплачена государственная пошлина в указанной сумме.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области удовлетворено частично, в его пользу со С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 89, 89-об.).

УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области в частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, освобожденная от финансового процессуального бремени сторона не должна нести никаких финансовых затрат, связанных с осуществлением правосудия по гражданскому делу, вне зависимости от его исхода.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что С.В. с 13 апреля 2015 года назначена трудовая пенсия по старости по ст. 8.1 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", таким образом, она относится к числу лиц, поименованных в пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является пенсионером, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о восстановлении пенсионных прав к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца оплаченной ответчиком государственной пошлины нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины со С.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.