Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г. по делу N 22-1330/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Земцовской Т. Ю.

судей Смирновой Н. О., Леоненко Н. В.

при секретаре Кусакиной Е. А.

при участии помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Атласова А. В., осужденного Стешенко А. А., защитника - адвоката Кухтиной С. И., представившей удостоверение N N ... , ордер N N ...

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Стешенко А. А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, которым

Стешенко А. АлексА., " ... ", ранее судимый:

25.12.2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;

19.03.2009 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2008 года - к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 года;

27 июня 2012 года Невским рай оным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112, п. В ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, в соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.07.2014 года

Осужденный 27.05.2015 года Невским рай оным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца,

осужден:

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга 27.05.2015 года - лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего И.В. Со Стешенко А. А. в пользу И.В. взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 800 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Стешенко А. А., его защитника - адвоката Кухтиной С. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; мнение прокурора Атласова А. В. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Стешенко А. А. признан виновным в совершении 15.03.2015 года около 06.40 в помещении туалета, расположенном на первом этаже Ладожского вокзала, по адресу: " ... ", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия открытого хищения денежных средств в размере 800 рублей у гр. И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стешенко А. А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывает, что в ходе судебного разбирательства он и его защитник настаивали на вызове в суд и допросе свидетеля Н.Г. однако указанный свидетель так в судебное заседание и не явился, никаких документов о наличии у него уважительной причины для неявки в суд не представил, в связи с чем, несмотря на его возражения, суд признав неявку свидетеля Н.Г. чрезвычайным обстоятельством и огласил его показания, данные на предварительном следствии.

Далее осужденный указывает, что настаивал на вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего И.В. однако потерпевший так и не был доставлен в суд, документов о наличии у него уважительной причины для неявки в суд не представил.

Осужденный указывает, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелю Н.Г. и потерпевшему, и их показания оказали бы влияние на справедливость приговора.

По мнению осужденного, при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 295 УПК РФ, так как приговор был вынесен спустя трое суток после того, как он сказал последнее слово.

В судебном заседании осужденный Стешенко А. А. и его защитник - адвокат Кухтина С. И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда первой инстанции переквалифицировать действия осужденного с п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Атласов А. В. просил приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, как необоснованную.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор отмене, либо изменению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Стешенко А. А. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре

показаниями потерпевшего И.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым 14 и 15 марта 2015 года он находился в помещении Ладожского вокзала, где познакомился со Стешенко А. А. и Н.Г. которые видели, что у него есть денежные средства, поскольку, они вместе употребляли спиртные напитки. Рано утром 15.03.2015 года Стешенко А. А. попросил у него денежные средства в долг, он отказал. Затем, когда он находился в помещении общественного туалета, туда пришли Стешенко А. А. и Н.Г. при этом Стешенко А. А. стал опять требовать у него деньги, и когда он вновь отказал, Стешенко А. А. стал ему угрожать, что ударит его по лицу и раздавит на лице очки, а затем толкнул его рукой в грудь, причинив физическую боль. Н.Г. никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Испугавшись, он ( И.В.) достал свой паспорт, в который были вложены денежные средства в размере 800 рублей, Стешенко А. А. выхватил денежные купюры из паспорта, сказал, что вернет деньги через час и ушел. Стешенко А. А. не вернулся, тогда он ( И.В.) обратился в отдел полиции на вокзале и сообщил о совершенном у него хищении;

показаниями свидетеля Н.Г. согласно которым 14.03.2015 года около 22.00 он и Стешенко А. А. находились в зале ожидания Ладожского вокзала, где распивали спиртные напитки, тогда же они познакомились с потерпевшим И.В. 15.03.2015 года около 06.00 он ( Н.Г.) пошел в туалет, а вернувшись, увидел сидящих Стешенко А. А. и И.В. Он ( Н.Г.) слышал, как Стешенко А. А. просил у И.В. 500 рублей, который отказал ему, указав, что лишних денег у него нет и он может одолжить только 100 рублей. Затем И.В. пошел в туалет, а Стешенко А. А. направился следом за ним. Он ( Н.Г.) также пошел в туалет. В туалете Стешенко А. А. снова стал просить у И.В. деньги, и получил отказ. Тогда Стешенко А. А. стал угрожать И.В.физической расправой, а затем толкнул его. Он ( Н.Г.) попытался остановить Стешенко А. А., но не сумел. И.В. испугался и достал денежные средства. Стешенко А. А. выхватил деньги у потерпевшего из руки и вышел из туалета. Он ( Н.Г.) также покинул туалет. Действия Стешенко А. А. в отношении потерпевшего были для него ( Н.Г.) неожиданными;

показаниями свидетелей А.В. Е.О. - оперуполномоченных ОУР ЛОП на станции "Санкт-Петербург-Ладожский", согласно которым 15.03.2015 года поступило заявление от гр. И.В. о том, что малознакомый человек по имени "Андрей" в помещении туалета на Ладожском вокзале угрожая ему применением насилия, похитил у него 800 рублей. Был произведен обход помещения Ладожского вокзала, в результате которого был обнаружен мужчина по описанию данному потерпевшим похожий на человека, совершившего хищение, указанным мужчиной оказался Стешенко А. А., его попросили пройти в дежурную часть отдела полиции, физическая сила, специальные средства ими в отношении Стешенко А. А. не применялись;

показаниями свидетеля И.В. - оперуполномоченных " ... ", согласно которым 15.03.2015 года в дежурную часть отдела полиции был доставлен Стешенко А. А., который добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, сообщил о том, что находясь в туалете Ладожского вокзала угрожая физической расправой, похитил денежные средства в сумме 800 рублей у мужчины по имени " И.". Указанное заявление Стешенко А. А. оформлено как явка с повинной. Протокол явки с повинной составлял он ( И.В.) исключительно со слов Стешенко А. А., никакого воздействия на него не оказывалось. Заявлений и замечаний по поводу содержания протокола явки с повинной от Стешенко А. А. не поступило;

согласно протоколу устного заявления о преступлении от 15.03.2015 года, гр. И.В. сообщил о том, что около 07.00 15.03.2015 года в помещении туалета Ладожского вокзала мужчина по имени "Андрей" угрожая ему физической расправой, потребовал у него денежные средства, похитил у него 800 рублей;

согласно протоколам осмотра места происшествия от 15.03.2015 года (с фототаблицами), произведены осмотры места происшествия - помещения общественного туалета, расположенного на Ладожском вокзале, с участием потерпевшего И.В. и с участием Стешенко А. А., в ходе которых потерпевший и осужденный указали на одно то, же место, где было совершено хищение;

согласно протоколу явки с повинной от 15.03.2015 года, Стешенко А. А. добровольно сообщи о том, что 15.03.2015 года около 07.00, находясь в помещении туалета зала ожидания на Ладожском вокзале, угрожая физической силой, открыто похитил у мужчины по имени " И." денежные средства в размере 800 рублей;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного Стешенко А. А., в основу приговора положены также его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и на очной ставке с потерпевшим, согласно которым он не оспаривал, что 15.03.2015 года около 07.00 находясь в помещении туалета на Ладожском вокзале он потребовал у потерпевшего И.В. денежные средства, но получив отказ, стал угрожать ему применением насилия, указывал, что раздавит очки на лице, толкнул его, а после того, как потерпевший, испугавшись вытащил денежные средства - 800 рублей, выхватил их у него из руки и ушел из туалета. Денежные средства потратил на алкоголь.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Стешенко А. А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего И.В., свидетелей Н.Г. А.В., И.В., Е.О., данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Стешенко А. А. к уголовной ответственности, не усматривается. Осужденным не приведены объективные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для его оговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевший И.В. был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, при этом как осужденный, так и его защитник не были лишены возможности задавать ему вопросы. Показания потерпевшего И.В. об обстоятельствах, при которых у него были похищены денежные средства в размере 800 рублей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования в ходе допроса, при проведении очной ставки с осужденным, судом надлежащим образом исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого Стешенко А. А. данными в ходе предварительного расследования.

Изложенные в приговоре показания свидетеля Н.Г., данные в ходе предварительного следствия судом первой инстанции непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку согласуются с другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, с последовательными показаниями потерпевшего, не противоречат показаниям Стешенко А. А., данным в ходе предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела, установить место нахождения указанного свидетеля не представилось возможным, при этом судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки в суд указанного свидетеля, установления его места нахождения, указанное обстоятельство судом обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке указанного свидетеля в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств - показаний потерпевшего И.В., Н.Г. А.В., И.В., Е.О., а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Показания осужденного Стешенко А. А. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были надлежащем образом исследованы и проверены судом, непосредственно в судебном заседании.

Показания осужденного Стешенко А. А. данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он потерпевшему не угрожал, насилия в отношении него не применял, потерпевший сам отдал ему денежные средства в размере 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, вызванными стремлением смягчить свою ответственность. Указанные показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, положенных в основу обвинительного приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Изложенные в приговоре показания осужденного Стешенко А. А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, установления источников их получения - допроса в качестве свидетелей следователей К.И., В.С., сообщивших о том, что Стешенко А. А. в ходе предварительного расследования был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему были разъяснены права, показания Стешенко А. А. были занесены в протоколы исключительно с его слов, с протоколами допросов Стешенко А. А. и его защитник были ознакомлены, подписали их, никаких заявлений и замечаний по поводу содержания протоколов не предъявляли. Никакого воздействия на Стешенко А. А., с целью вынудить его дать показания не оказывалось, физическая сила в отношении него не применялась.

Согласно материалам дела, показания Стешенко А. А. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, в том числе право отказаться о дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств. Протоколы допросов Стешенко А. А., протокол очной ставки соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, с их содержанием Стешенко А. А. был ознакомлен, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, не содержат замечаний по поводу содержания изложенных в них показаний.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Стешенко А. А., а также обстоятельства оформления явки с повинной были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом как достоверные. Указанные сведения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, показаниями потерпевшего И.В., свидетеля Н.Г., а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного о том, что он оговорил себя, явку с повинной был вынужден оформить под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые его избили, у него имел место перелом ребер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты показаниями свидетелей И.В., А.В., Е.О., сообщивших, что не применяли насилия в отношении Стешенко А. А., а также сведениями, содержащимися в книге учета задержанных ИВС, медицинской справке ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым Стешенко А. А. при поступлении в ИВС и СИЗО жалоб не предъявлял, свежих телесных повреждений у него не обнаружено, проведенной рентгенограммой, костно-травматических изменений ребер не обнаружено. Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей К.И., В.С. Стешенко А. А. в ходе предварительного расследования об оказанном воздействии со стороны сотрудников полиции не указывал, не оспаривал правомерность оформления явки с повинной.

Другие, приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Стешенко А. А. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия разбой, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшего И.В., свидетеля Н.Г., показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного расследования, Стешенко А. А., после того, как потерпевший И.В. отказался передать ему денежные средства, высказывал угрозу применить в отношении него насилие - ударить в область лица, раздавить на лице очки, если тот, не передаст ему денежные средства, а также толкнул потерпевшего, причинив ему физическую боль, после чего забрал у потерпевшего 800 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению. При этом, согласно обстоятельствам совершенного преступления, осужденный осознавал, что действует открыто, в присутствии потерпевшего, а также свидетеля Н.Г., которые понимали противоправный характер его действий. Действия Стешенко А. А. при завладении денежными средствами потерпевшего, сопровождались применением насилия (толкнул потерпевшего, причинив ему физическую боль), которое не повлекло вред здоровью потерпевшего и не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья в момент его применения угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия (ударить в область лица, раздавив на лице очки).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного Стешенко А. А. преступления, основания полагать, что Стешенко А. А. похитил денежные средства у потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Стешенко А. А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами были разрешены, по ним были приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при постановлении и приговора судом не было допущено нарушения ст. 295 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 27.11.2015 года в полном соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово Стешенко А. А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора по уголовному делу, при этом участникам процесса было объявлено, что провозглашение приговора состоится 30.11.2015 года в 11.20, в указанное время приговор в отношении Стешенко А. А. был постановлен и провозглашен. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При назначении осужденному Стешенко А. А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Стешенко А. А. суд учел, что он страдает рядом хронических заболеваний, оформил явку с повинной, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд учел, что Стешенко А. А. имеет нетрудоспособных родителей, однако сам не работает, состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки наркотической и алкогольной зависимости нуждается в лечении на общих основаниях.

Одновременно, суд принял во внимание, что Стешенко А. А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, ранее судим, в том числе и за совершение преступлений направленных против собственности, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд назначил Стешенко А. А. основное наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Стешенко А. А. за совершенное преступление, соответствует данным, характеризующим его личность, а также характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 года Стешенко А. А. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. Преступление, в совершении которого Стешенко А. А. признан виновным по настоящему уголовному делу, совершено до вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенное за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 года.

Наказание, по совокупности преступлений назначено Стешенко А. А. в соответствии с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Стешенко А. А. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего И.В. разрешены судом верно как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, а именно исключить из вводной части приговора указание на обвинение Стешенко А. А. по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Стешенко А. А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ ему никогда не предъявлялось. Обжалуемым приговором установлена вина Стешенко А. А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, его действия верно квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако во вводной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, о том, что рассмотрено уголовное дело в отношении Стешенко А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, что является технической опиской, которая не влияет на существо приговора, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не влечет его отмену.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, а именно исключить из вводной части приговора указание на обвинение Стешенко А. А. по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в отношении Стешенко А. АлексА.а изменить:

Исключить из вводной части приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года указание на обвинение Стешенко А. А. по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ

В остальном приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в отношении Стешенко А. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Стешенко А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи