Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г. по делу N 22-1776/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Земцовской Т.Ю.,

судей: Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Кусакиной Е. А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Копчука А.О., его защитника - адвоката Горбатовой М.А., представившей удостоверение N и ордер N N ...

потерпевшей Н.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Захарова В.В., Назарова Д.Ю. и осужденного Копчука А.О., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года, которым

Копчук А. О., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Копчука А.О. и его защитника - адвоката Горбатовой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Копчук А. О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно том, что он 02.06.2014 года в период с 18.26 до 18.42 в подъезде "лестница N1" "адрес", на лифтовой площадке 10 этажа и балконе между лифтовой площадкой и лестничной клеткой 10 этажа на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес О.Г. не менее 4 ударов руками и ногами в голову, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменно-височной части, субарахноидальные кровоизлияния правых теменной, височной, затылочной долей, мозжечка, субдуральное кровоизлияние правой теменной области; многооскольчатых переломов костей составляющих верхнюю, наружную, нижнюю и внутреннюю стенки левой орбиты, перелом решетчатой кости, рваную рану нижнего века левого глаза с повреждением нижнего слезного канальца и контузией вспомогательных органов левого глаза, левого глазного яблока, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли, мозжечка; кровоизлияния в височную мышцу и ткань сухожильного шлема левой височной области; кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга с тампонадой четвертого, третьего и боковых желудочков с развитием гипертензионно- дислокационного полушарно-стволового синдрома, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также, ссадины спинки носа, проорбитальные гематомы с обеих сторон, многооскольчатый перелом костей носа.

В результате чего в 18.05.06.06.2014 года в ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова" МО РФ, от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей левой орбиты, решетчатой кости, костей носа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и последующем развитием отека ткани головного мозга, наступила смерть О.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.В., действующий в интересах осужденного Копчука А.О., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить как незаконный, необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело по обвинению Копчука А.О. прекратить.

По мнению защитника, факт причинения Копчуком А.О. потерпевшему О.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не доказан, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на противоречивых доказательствах.

Защитник полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Копчука А.О., который указывал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.Г. не имел, а действовал исключительно в целях самообороны для пресечения противоправных действий со стороны потерпевшего и свидетеля О.А..

По мнению защитника, факт достоверности показаний Копчука А. О., его правдивости, подтверждают данные характеризующие его личность, а именно то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется с места работу и по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать, на учетах в ПНД и НД не состоит, однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял и посчитал, что Копчук А. Г. дал неправдивые показания, пытаясь избежать ответственности.

Защитник ссылается на то, что в основу приговора были положены противоречивые доказательства - заключения судебно-медицинских экспертиз трупа, выводы которых противоречат друг другу в части телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего О.Г. противоречивые показания свидетелей -врачей скорой медицинской помощи, а именно их утверждение о транспортировке О.Г. в горизонтальном положении в лифте. Защитник обращает внимание, на то, что согласно справки из ЖСК лифты в подъезде, где произошли исследуемые события, являются пассажирскими, в связи с чем, горизонтальная транспортировка взрослого человека в них технически невозможна По мнению защитника, ненадлежащая транспортировка врачами скорой медицинской помощи потерпевшего О.Г. могла существенно ухудшить его состояние здоровья.

Защитник также указывает, что суд, признавая Копчука А.О. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, положил в основу приговора также противоречивые показания свидетеля О.В. и необоснованно оглашенные в судебном заседании показания свидетеля О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Ю., действующий в интересах осужденного Копчука А.О., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить как незаконный, необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению защитника в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Защитник указывает, что 30.06.2014 года следователем П.С. вынесено постановление о назначении судебно медицинской экспертизы трупа О.Г. производство которой было поручено экспертам ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" МО РФ, однако согласно заключению эксперта N ... , экспертиза была начата в 10 часов 00 минут 10 июня 2014 года, то есть до вынесения следователем постановления о ее назначении.

Далее защитник указывает, что 07.09.2015 года судом вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа О.Г. по медицинским документам, производство которой было поручено экспертам СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", однако, согласно заключению экспертов N ... /повт., в состав комиссии экспертов был включен врач нейрохирург - С.В., который, по мнению защитника не является государственным экспертом и сотрудником СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при этом разрешение на его привлечение к участию при производстве комиссионной экспертизы суд не давал, в связи с чем его участие в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы является незаконным.

Защитник указывает, что в приговоре не полно отражены выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа О.Г. N ...

Защитник не соглашается с выводами, изложенными в заключениях экспертов N ... и N ... /повт. о причине смерти О.Г. поскольку они противоречат выводам изложенным в заключении комплексной экспертизы N ... , согласно которому травмы, образовавшиеся от травмирующего воздействия в область спинки носа, установленные при исследовании трупа О.Г. были опасны для жизни, угрожающего жизни состояния не вызывали и не влекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Далее защитник указывает, что выводы суда о виновности Копчука А.О. в том, что он нанес О.Г. не менее 4 ударов руками и ногами в голову, не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Защитник ссылается на показания Копчука А. О. о том, что он нанес потерпевшему два удара: один - область левого глаза, а второй - в область носа, которые подтверждаются показаниями свидетеля О.В. от 09.10.2014 года, согласно которым Копчук А.О. нанес потерпевшему правой рукой один удар в область носа и один удар в область глаз.

По мнению защитника, указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Копчука А. О. вынесен несправедливый, незаконный приговор. Защитник обращает внимание на то, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копчук А.О. просит отменить приговор суда первой инстанции как незаконный, необоснованный, несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебном заседанию указывает, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 304 УК РФ, осужденный указывает, что во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о потерпевшей Н.Ф. являющейся участником уголовного судопроизводства и активно принимавшей участие в судебном разбирательстве.

Ссылаясь на вводную часть приговора, осужденный Копчук А. О. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, когда как правомочен выносить приговор суд рассмотревший уголовное дело по существу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена норма, дающая право суду первой инстанции вынести приговор по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, без рассмотрения дела по существу.

Осужденный указывает, что судом не установлено место совершения преступления, орудие преступления, мотив, цель совершенного преступления, в основу приговора положены противоречивые доказательства, а также доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Копчук А. О. указывает, что судом в приговоре указано, что он нанес удары О.Г. находясь на лифтовой площадке 10 этажа и балконе, соединяющем лифтовую и лестничную площадки 10 этажа в парадной "лестница N N ... " "адрес", в то время как свидетель О.Г., которая являлась очевидцем произошедших событий, указывала, что 02.06.2014 года драка между ним и О.Г. началась в её квартире N N ... , куда пришли О.Г. и О.А., у которого была палка, и начали конфликт, однако указанное обстоятельство суд во внимание не принял, не оценил. Тем самым суд не установилместо совершения преступления.

Осужденный указывает, что свидетель О.Г. на протяжении всего предварительного следствия давала противоречивые показания о событиях произошедших 02.06.2014 года, очевидцем которых она являлась, то обвиняя его, то оправдывая. По мнению осужденного, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля О.Г., которые носят обвинительный характер и не дана надлежащая оценка ее показаниям, в которых она указывала, что инициатором конфликта, произошедшего 02.06.2014 года в ее "адрес" "адрес" являлся потерпевший О.Г. который вместе с О.А. пришел в квартиру, первым начал наносить ему (Копчуку) удары ногой по ногам в область голени. Осужденный обращает внимание на то, что свидетель О.Г. видела как он нанес О.Г. один удар в нос других ударов не видела, так как ушла, а также указала, что О.А. и О.Г. сами открыли дверь её квартиры. Осужденный указывает, что в показаниях свидетеля О.А. и свидетеля О.В. имеются противоречия, которые не были устранены судом.

Осужденный указывает, что в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетель О.А. указывал, что видел у потерпевшего ключи от квартиры, однако пояснить открыл ли он дверь в квартиру, имеющимся у него ключом, или дверь была не заперта, не может, вместе с тем свидетель О.В. пояснила, что когда она пришла домой, то закрыла дверь на замок.

Осужденный указывает, что свидетель О.А. в ходе проведения очной ставки между ними указывал, что потерпевший нанес ему, Копчуку А.О., удар палкой по голове, однако суд не дал надлежащую оценку данным показаниям, кроме того судом не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля О.А., о том, по какому адресу произошли указанные события - в "адрес".

Осужденный указывает, что показания свидетеля О.А. которые могли существенно повлиять на установление истины по делу, были оглашены судом в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду невозможности установить его местонахождение, однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении свидетеля О.А. о необходимости явиться в суд, о необходимых мерах для установления его места нахождения, и обеспечения его явку в судебное заседание, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю вопросы и устранить имеющиеся в его показаниях противоречия, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Осужденный указывает, что судом не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей в части наличия следов крови на лестничной площадке, а также в части транспортировки потерпевшего О.Г. в карету скорой помощи. Указывает, что потерпевший мог получить травмы, которые могли усугубить его состояние здоровья, при его транспортировке в карету скорой помощи.

Осужденный указывает, что судом не установлено почему осмотр места происшествия - "адрес" производился только 15.06.2014 года, а не в день когда О.Г. были причинены телесные повреждения, в связи с чем палка (брусок), который находился в руках свидетеля О.А. в тот момент, когда он пришел вместе с О.Г. в квартиру О.Г., не была изъята 02.06.2014 года, кода произошли исследуемые события.

Осужденный Копчук А. О. указывает, что суд не учел показания свидетеля Т.Н. которая в судебном заседании указывала, что потерпевший О.Г. сам пошел по месту её жительства, чтобы подраться с ним (Копчуком), со слов О.Г. ей стало известно, что 02.06.2014 года двое мужчин, один из которых был О.Г. вошли в квартиру и угрожали ему (Копчуку) при этом в руке у второго мужчины была палка с гвоздями. Осужденный ссылается на то, что Т.Н. было подано заявление в ГСУ по факту незаконного проникновения О.Г. и еще одного мужчины в её квартиру.

Кроме того, осужденный оценивает показания свидетеля Т.Н. данных ею на предварительном следствии и в суде, как противоречивые, указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля, которые носят обвинительный характер.

Осужденный Копчук А. О. указывает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Е.В., работающей фельдшером в СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" об обстоятельствах транспортировки потерпевшего О.Г. в карету скорой помощи, о наличии следов крови, о расположении потерпевшего на момент приезда бригады скорой помощи, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела. Осужденный ссылается на то, что показания свидетеля Е.В. о том, что когда она прибыла на место происшествия потерпевший лежал на лестничной площадке 10 этажа лицом вниз, головой к квартире, под головой потерпевшего были следы крови, в подъезде следов крови не было, транспортировка потерпевшего с 10 этажа производилась на мягких носилках на грузовом лифте, противоречат показаниям свидетеля Р.Н., проживающей в парадной "лестница N N ... " по "адрес" согласно которым в подъезде данного дома имеется два пассажирских лифта размером два квадратных метра, когда она вызывала бригаду скорой помощи, крови в подъезде не было. Осужденный обращает внимание на ответ, полученный из ЖСК N 2, согласно которому по адресу: улица "адрес" установлено два пассажирских лифта. Также осужденный Копчук А. О. указывает, что судом не установлено в каком положении производилась транспортировка потерпевшего в карету скорой помощи.

Далее осужденный Копчук А. О. указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля Н.А., работающего фельдшером в СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в части транспортировки потерпевшего в карету скорой помощи. Так свидетель на вопрос стороны защиты пояснил, что потерпевшего транспортировали по лестнице, в то время как на вопрос государственного обвинителя свидетель пояснил, что транспортировка потерпевшего производилась на носилках на лифте.

По мнению осужденного судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Р.Н. и свидетеля Н.А., в связи с чем, установить какие именно показания данных свидетелей суд заложил в основу обвинительного приговора невозможно.

Далее осужденный Копчук А. О. указывает, что в показаниях свидетеля М.Н., имеются противоречия, которые не были устранены судом, касающиеся указанного им времени, когда 02.06.2014 года ему позвонила Т.Н., так свидетель М.Н. указывает, что Т.Н. позвонила ему в 5-6 часов, в то время как описываемые события произошли 02.06.2014 года с 18 часов до 18 часов 40 минут, кроме того показания свидетеля М.Н. противоречит показаниям свидетеля Т.Н.

Далее осужденный Копчук А. О. указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л.В. - старшего участкового уполномоченного 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, который указал, что выезжал на место происшествия, где был обнаружен избитый О.Г. по адресу: улица "адрес", в то время как квартира N N ... где проживала О.В., куда пришел О.Г. расположена в "адрес" указывала, что проживала в "адрес"

Далее осужденный указывает, что показания свидетеля В.С. были оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий, однако в обвинительном приговоре судом не установлено какие из показаний указанного свидетеля, данные на предварительном следствии или в суде, являются достоверными.

Далее осужденный Копчук А. О. указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа (повторной) по материалам дела на основании постановления суда от 07.09.2015 года в состав экспертной комиссии был включен С.В., который государственным судебным экспертом и экспертом СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не являлся, когда как производство экспертизы было поручено экспертам СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", разрешение на его привлечение к участию при производстве комиссионной экспертизы суд не выдавал, в связи с чем заключение подготовленное по итогам проведения указанной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

Осужденный Копчук А. О. указывает, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа также были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, так постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа вынесено следователем 17.10.2014 года, однако с данным постановлением он и сторона защиты были ознакомлены только 11.11.2014 года, то есть уже после ее проведения (заключение экспертов N N ... от 21.10.2014 года), в связи с чем он и его защитник были лишены возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, заявить отвод экспертам, однако суд при постановлении приговора не разрешилвопрос о допустимости указанного доказательства.

Далее осужденный Копчук А. О.указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа О.Г. N N ... , экспертиза была начата 10 июня 2014 года на основании направления заместителя начальника поликлинического отдела Военно-медицинской академии от 09.06.2014 года и постановления следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-петербурга С.П. от 30.06.2014 года, поступившего 11.07.2014 года, из чего следует, что экспертиза была начата до вынесения следователем постановления о ее назначении, однако суд при постановлении приговора также не разрешилвопрос о допустимости указанного доказательства.

Далее осужденный указывает, что при объективном осмотре, согласно заключению N N ... , при поступлении О.Г. в больницу открытой черепно-мозговой травмы и перелома костей основания черепа, врачами установлено не было, в то время как в окончательном клиническом диагнозе указано, в том числе на наличие открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего и перелома костей основании черепа, однако данные противоречия судом устранены не были.

Осужденный обращает внимание, что причиной смерти потерпевшего О.Г. стала открытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, которая была причинена О.Г. воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, однако судом не установлено, какая травмирующая поверхность была, могла ли это быть рука человека сжатая в кулак.

Осужденный Копчук А. О. указывает, что судом не устранены противоречия относительно причин смерти потерпевшего О.Г. судом не установлено могла ли наступить смерть потерпевшего в больнице в результате оказанной медицинской помощи, имевшихся у потерпевшего заболеваний, переливания ему крови с отрицательным резус-фактором, обращает внимание на то, что из обжалуемого приговора невозможно установить в результате чьих действий наступила смерть потерпевшего О.Г.

Осужденный считает, что суд не обосновал в связи с чем в качестве доказательства он принял именно заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Заключение N N ... ) и отверг другие заключения, в том числе консультативное заключение специалистов N N ... , предоставленное суду стороной защиты.

Осужденный Копчук А. О. указывает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью О.Г. и не мог нанести потерпевшему указанные в приговоре телесные повреждения ввиду имеющегося у него заболевания ног, события произошедшие 02.06.2014 года события были следствием агрессивных действий именно со стороны потерпевшего О.Г.

Осужденный обращает внимание на то, что судом не дана оценка данным, характеризующим личность потерпевшего О.Г. который характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно судим, на момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О.В., Т.Н., М.Н., Е.В., Н.В., М.Н., Л.В., В.С., О.А., которые при допросе в суде изменили свои показания данные ими на предварительном следствии.

Осужденный Копчук А. О. обращает внимание, что суд, при назначении ему наказания, не учел состояние его здоровья, а также то, что вину в совершении преступления он признал частично, в содеянном раскаялся, активное сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшей, добровольно компенсировал причиненный ей моральный вред.

Согласно возражениям на апелляционные жалобы, представленным заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ю.Г., приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, отмене, либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Вина Копчука А. О. в умышленном причинении гр. О.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре, доказана и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о непричастности к указанному преступлению, проверены в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ верная. Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление не является чрезмерно суровым и несправедливым. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, а также для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Копчука А. О. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Копчука А. О., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами:

согласно показаниям потерпевшей Н.Ф. 02.06.2014 года от сотрудника полиции она узнала о том, что ее сын - О.Г. госпитализирован в больницу с телесными повреждениями. Через несколько дней сын умер в больнице не приходя в сознание;

согласно показаниям свидетеля Р.Н., 02.06.2014 года около 18 часов 30 минут по просьбе гр. О.В., она вызвала бригаду скорой медицинской помощи к человеку, находящемуся в коме;

согласно показаниям свидетеля Т.Н., осужденный Копчук А.О. - ее бывший муж, с потерпевшим О.Г. она состояла в дружеских взаимоотношениях, бывала у него в гостях, иногда рассказывала ему о ссорах с Копчуком А.О. 28.05.2014 года около 21.00 после ссоры с Копчуком А.О. она пошла к О.Г. и находилась у него в квартире до 02.06.2014 года. 29.05.2014 года ей на мобильный телефон стали поступать сообщения от Копчука А.О., которые носили оскорбительный характер, о чем она рассказала О.Г. 02.06.2014 года около 17.00 О.Г. взял ключи от ее квартиры и ушел, закрыв ее в своей квартире. На телефонные звонки О.Г. не отвечал, она ( Т.Н.) позвонила своей матери ( О.В.) и в ходе разговора услышала, что у нее дома что-то происходит. Через некоторое время ей удалось выйти из квартиры О.Г. придя к себе домой со слов матери она узнала о том, что между Копчуком А.О и О.Г. произошла драка. Через несколько дней она узнала о том, что О.Г. умер в больнице;

согласно показаниям свидетеля О.В., Т.Н. является ее дочерью. До 24.01.2014 года ее дочь была замужем за Копчуком А.О. После развода, дочь продолжала общаться с бывшим мужем. 02.06.2014 года Копчук А.О. находился у нее дома - в "адрес". Т.Н. находилась у О.Г. Ей было известно, что Копчук А. О. намерен выяснить отношения с дочерью, в связи с чем установиладрес, по которому она находится. Она ( Г.) ходила по месту жительства О.Г. и предупредила дочь о том, что Копчук А. О. находится у них дома и просила её вернуться домой. Около 18.30 она и Копчук А. О. находились на кухне, внезапно Копчук А. О. вышел из кухни в коридор, а затем, услышав мужские голоса, она также вышла в коридор. В коридоре Копчук А.О. на повышенных тонах разговаривал с О.Г. также дверном проеме стоял еще один мужчина ( О.А.), который держал в руках деревянную палку. О.Г. сказал Копчуку А.О., чтобы тот перестал угрожать Т., на что Копчук А.О. ответил, что он ее муж, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой Копчук А.О. нанес удар О.Г. в грудь. Она ( Г.) попыталась их разнять, а также отняла палку у второго мужчины ( О.А.). После чего О.А. убежал, а Копчук А.О. побежал вслед за ним. О.Г. пошел на лестницу, она ( Г.) пошла за ним. На балконе, ведущем из помещения где, расположены лифты на лестницу, О.Г. встретился с Копчуком А.О., который вернулся, не догнав О.А. Между ними произошла драка, в процессе которой они хватали друг друга, перемещались по балкону, наносили удары, Копчук А.О. нанес О.Г. несколько ударов в область головы, в том числе- в область носа и левого глаза, после чего О.Г. пошла кровь. О.Г. пытался защищаться, а затем стал уходить в помещение, где расположены лифты, Копчук А. О. последовал за ним. Она ( Г.) пыталась оттащить Копчука А. О. от О.Г. Драка длилась примерно 5 минут. Затем О.Г. упал, он был без сознания. Она позвонила соседке и попросила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи;

согласно показаниям свидетеля Е.В., 02.06.2014 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: улица "адрес" этажа был обнаружен мужчина без сознания - в коме, с травмой в теменной области. Расположение тела в совокупности с имевшейся травмой в области темени свидетельствовало о том, что потерпевший упал в результате полученного внешнего воздействия в теменно-затылочную область. После оказания первичной медицинской помощи мужчина при помощи посторонних лиц на мягких носилках, был транспортирован в карету скорой помощи, а затем доставлен в медицинское учреждение;

согласно показаниям свидетеля Н.В., 02.06.2014 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: улица "адрес" этажа был обнаружен мужчина в тяжелом состоянии. После оказания первичной медицинской помощи, мужчина на мягких носилках был транспортирован в карету скорой помощи, а затем доставлен в медицинское учреждение. Обстоятельства выезда к пациенту отражены в карте вызова скорой медицинской помощи;

согласно показаниям свидетеля М.Н. 02.06.2014 года ему на мобильный телефон позвонила Т.Н., сказала, что О.Г. закрыл ее в своей квартире и ушел разбираться с ее бывшим мужем. Ему известно, что бывший муж Т.Н. постоянно звонил ей и отправлял ей оскорбительные сообщения, из-за этого О.Г. выяснить отношения с Копчуком А. О. Ему известно, что О.Г. ходил к Копчуку А. О. не один, а с человеком по имени Олег, но он ушел, а О.Г. остался выяснять отношения. Впоследствии он узнал, что О.Г. умер в больнице;

согласно показаниям свидетеля Л.В. - старшего участкового уполномоченного 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 02.06.2014 года, в период его дежурства, в отдел полиции проступило сообщение о нахождении по адресу: улица "адрес" избитого мужчины. Прибыв по указанному адресу, он увидел, как потерпевшего заносят в носилках в карету скорой помощи, только на самом месте происшествия, ему стало известно, что потерпевшим является О.Г. Он опрашивал женщину ( О.В.), которая пояснила, что О.Г. пришел к бывшему мужу её дочери - Копчуку А.О. для того, чтобы поговорить с ним по поводу её дочери, между ними завязалась драка, которую начал Копчук А. О. Объяснения О.В. он занес в протокол. Копчук А. О. указывал, что драку спровоцировал О.Г.

согласно показаниям свидетеля В.С. 02.06.2014 года около 19-20 часов он встретил Копчука А.О. который рассказал ему о том, в момент, когда он находился у своей тещи в "адрес" в квартиру пришли двое неизвестных мужчин, которые стали выяснять отношения и спрашивать, почему он обижает свою бывшую жену - Т ... Копчук А. О. сказал, что одного из этих людей он побил, а второй убежал;

согласно показаниям свидетеля О.А. 02.06.2014 года в вечернее время он вместе с О.Г. пошел по адресу: улица "адрес". Как пояснил О.Г. по данному адресу проживает человек, который избивает его ( О.Г.) подругу. Придя в одну из квартир, О.Г. начал высказывать недовольство находившемуся там мужчине, по поводу того, что тот обижает его ( О.Г.) подругу. Между ними начался разговор на повышенных тонах, после чего в коридор вышла женщина и пригрозила, что вызовет милицию. Не дожидаясь завершения разговора он ( О.А.) ушел. Через несколько дней он узнал о том, что О.Г. находится в больнице;

согласно телефонограмме N 198 02.06.2015 года в 20.15 в ВМА (ВПХ) доставлен неизвестный мужчина, обнаруженный в 19.00 на лестничной площадке "адрес"

согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2014 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра лестничной площадки "адрес" были обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 7 липких пленок со следами рук;

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 06.06.2014 года в 18.05 в ВМА наступила смерть О.Г.

согласно протоколу выемки от 16.06.2014 года, у Т.Н. был изъят принадлежащий ей мобильный телефон "NOKIA" модель "206.1" с IMAI: 354126/05/120449/8 с сим картой "МТС";

согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.07.2014 года с фототаблицей, произведен осмотр: марлевого тампона и деревянного бруска, изъятых при осмотре места происшествия соответственно 02.06.2014 и 15.06.2014 года, а так же мобильный телефон "NOKIA" модель "206.1" с IMAI: 354126/05/120449/8 с сим картой "МТС", с CMC - сообщениями с номера N ... (принадлежащего Копчуку А. О.) за период с 29.05.2014 по 02.06.2014, указанные предметы признанны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу;

согласно заключению эксперта N 2016 от 26.09.2014 года, согласно на тампоне с веществом бурого цвета, изъятом 02.06.2014 года в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки "адрес" обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.Г.

согласно протоколу осмотра документов от 29.09.2014 года, произведен осмотр протоколов телефонных соединений с мобильных телефонов N ... , находящегося в пользовании О.Г. 91190023407 находящегося в пользовании Т.Н., N ... , находящегося в пользовании Копчук А.О. признанных вещественными доказательствами по делу и приложением к нему;

согласно карте вызова скорой помощи от 02.06.2014 года, 02.06.2014 года бригадой скорой помощи в составе Е.В. и Н.В. на 10 этаже у "адрес" в обнаружен неизвестный мужчина с телесными повреждениями - с сочетанной травмой, диагноз: открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степениперелом основания черепа, кома, травматический шок; ушибленная рана теменно-затылочной области справа, переломы костей лицевого черепа;

согласно заключению эксперта N ... (судебно-медицинского исследования трупа от 14.08.2014 года), причиной смерти О.Г. явилась открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей левой орбиты, решетчатой кости, костей носа, первичным повреждением стволов головного мозга и последующим развитием отека ткани головного мозга.

согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N ... , в результате травмирующего воздействия в область носа О.Г. образовались ссадины спинки носа (без указания количества) и многооскольчатый перелом костей носа, пароорбитальные гематомы с обеих сторон. Данные повреждения не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния и не влекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть

согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... повт., причиной смерти О.Г. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, сдавлением ствола головного мозга гематомой четвертого желудочка, с выраженным отеком и ишемическим размягчением вещества ствола головного мозга, прилежащих к Сильвиеву водопроводу, вклинением ствола головного мозга в большое отверстие затылочной кости. Указанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью была причинена О.Г. воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Имевшиеся у О.Г. повреждения могли образоваться не менее чем от трех травмирующих воздействий одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти О.Г. имеется прямая причинно-следственная связь;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Копчука А. О. в умышленном причинении гр. О.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 02.06.2014 года с 18.26 до 18.42 на лифтовой площадке и на балконе, соединяющем лифтовую площадку с лестницей на 10 этаже "адрес", повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Копчука А. О., изложенные в приговоре показания потерпевшей Н.Ф. свидетелей Р.Н., Т.Н., О.В., Е.В., Н.В., Л.В., М.Н., В.С., О.А., касающиеся обстоятельств произошедших 02.06.2014 года, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Копчука А. О. к уголовной ответственности, не имеется.

Показания свидетеля О.В., изложенные в приговоре, о событиях произошедших 02.06.2014 года на лестничной площадке 10 этажа её дома (в помещении, где расположены лифты и на балкона, соединяющем указанное помещение и лестницу) между Копчуком А. О. и О.Г. данные ею в ходе предварительного расследования при допросах, на очных ставках, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля О.В. в данной части являются последовательными, не содержат противоречий.

Изложенные в приговоре показания свидетеля О.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе, на очных ставках судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Положенные в основу приговора показания свидетеля О.А., согласуются с показаниями свидетеля О.В. об обстоятельствах произошедших в её квартире, предшествующих событиям, произошедшим на лестничной площадке, между О.Г. и Копчуком А. О.

Согласно материалам уголовного свидетель О.А. в судебное заседание для дачи показаний не являлся, обеспечить его явку в суд не представилось возможным, в связи с тем, что не удалось установить его место нахождения. Судом установлено, что по месту регистрации по адресу: "адрес" О.А. не проживает, сведения об иных адресах, где может находиться О.А., в материалах уголовного дела отсутствуют, суду не представлены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении показаний указанного свидетеля в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Т.Н., В.С. данные в ходе предварительного расследования и в суде, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Имевшиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей данных в ходе предварительного расследования и в суде, не являлись существенными в части изложения значимых для доказывания по уголовному делу обстоятельств, кроме того, были устранены. Свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что при допросах на предварительном следствии лучше помнили события 02.06.2014 года.

Доводы осужденного о противоречивости, недостоверности показаний свидетелей Е.В., Н.В., Л.В., М.Н. являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств - приведенных в приговоре суда показаний потерпевшей Н.Ф. свидетелей Р.Н., Т.Н., О.В., Е.В., Н.В., Л.В., М.Н., В.С., О.А., а также при их исследовании, проверке и оценке, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

С оценкой показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные последовательные непротиворечивые, подтверждающие виновность Копчука А. О. в совершении инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшей и свидетелей, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы Копчука А. О., судебная коллегия не усматривает.

Заключения проведенных по уголовному делу судебно -медицинских экспертиз трупа О.Г. - заключение эксперта N ... (судебно-медицинское исследование трупа); заключение комплексной экспертизы N ... ; заключение комиссионной экспертизы по материалам дела N ... повт. являлись предметом исследования суда первой инстанции, были проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора выводы, изложенные в заключениях эксперта N ... (судебно-медицинское исследование трупа) и комиссионной экспертизы по материалам дела N ... повт., из которых следует, что установленные у О.Г. повреждения головы (описанные в заключениях экспертиз), возникли в результате ударных воздействий, все выявленные повреждения были прижизненными и могли образоваться в короткий промежуток времени, одномоментно или друг за другом, незадолго до его поступления в стационар; причиной смерти О.Г. явилась открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей левой орбиты, решетчатой кости, костей носа, первичным повреждением стволов головного мозга и последующим развитием отека ткани головного мозга. Черепно-мозговая травма, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Все повреждения, установленные у О.Г. оцениваются в совокупности открытой черепно-мозговой травмой, все повреждения в совокупности послужили причиной наступления его смерти. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы указанных экспертиз, касающиеся описания установленных у О.Г. повреждений в области головы, их локализации, причины и давности смерти О.Г. не противоречат друг другу.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора выводы комиссионной экспертизы по материалам дела N ... повт., касающиеся механизма образования у О.Г. черепно-мозговой травмы - в результате ударных воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и исключающие возможность её образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Указанные выводы согласуются с показаниями свидетеля О.В., согласно которым Копчук А. О. наносил удары О.Г. в область головы, при этом она отчетливо видела два из нанесенных ударов, которые пришлись область носа и область левого глаза.

Заключение комиссионной экспертизы N ... о характере телесных повреждений, образовавшихся у О.Г. от травмирующего воздействия в область носа, не противоречит выводам заключения эксперта N ... (судебно-медицинское исследование трупа); заключения комиссионной экспертизы по материалам дела N ... повт., об обнаруженных у О.Г. повреждениях их локализации и механизме образования, а также о причине смерти О.Г.

С оценкой заключений проведенных по уголовному делу судебно -медицинских экспертиз трупа О.Г. данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении судебно-медицинских экспертиз трупа О.Г. влекущих признание заключений указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в заключении эксперта N ... от 14.08.2014 года о том, что судебно -медицинская экспертиза по факту смерти О.Г. была проведена с 10.06.2014 года 10.00 по 14.08.2014 года 15.00, когда как постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа О.Г. вынесено следователем 30.06.2014 года и поступило эксперту 11.07.2014 года, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, о недопустимости как доказательства заключения эксперта N ...

Согласно материалам уголовного дела, заключению эксперта N 47, смерть О.Г. наступила в клинике военно-полевой хирургии ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова" 06.06.2014 года и был направлен в морг указанного учреждения для проведения судебно-медицинского исследования, исследование трупа в секционном зале морга проведено 10.06.2014 года с 10.00 до 13.30. Заключение же эксперта, содержащее ответы на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2014 года имеет дату - 14.08.2014 года (то, есть после назначения экспертизы). При таких обстоятельствах, указание в заключении N ... о том, что экспертиза проведена с 10.06.2014 года по 14.08.2014 года обоснованно. Само заключение эксперта N ... отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта не усматривается. Обстоятельств исключающих участие эксперта при производстве по данному уголовного делу, предусмотренных ст. ст. 61,70 УПК РФ не установлено.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 года по уголовному делу ввиду сомнений в обоснованности заключения N ... судебно-медицинского исследования трупа О.Г. возникших вследствие представления стороной защиты консультативного заключения специалистов по факту нанесения телесных повреждений О.Г. назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа О.Г. проведение экспертизы назначено в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на экспертизу были представлены дополнительные материалы, необходимые для исследования.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа О.Г. по медицинским документам N ... повт. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о составе экспертной комиссии, материалах, которые были представлены экспертам и которые были ими изучены, сведения о методах произведенного исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является полным, ясным, не содержит противоречивых выводов, не вызывает сомнений в обоснованности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. В состав экспертной комиссии с учетом поставленных на разрешение экспертизы вопросов и представленных материалов включены врачи, имеющие квалификацию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", по специальности "Рентгенология", а также по специальности "Нейрохирургия", "Неврология". Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Обстоятельств исключающие участие экспертов при производстве по данному уголовного делу, предусмотренных ст. ст. 61,70 УПК РФ, наличия у экспертов оснований для оговора осужденного, иной личной заинтересованности в исходе дела, в привлечении Копчука А. О. к уголовной ответственности, не усматривается. Основания сомневаться в объективности выводов, произведенной экспертизы, отсутствуют.

Согласно заключению N ... повт. судебно-медицинская экспертиза проведена экспертной комиссией, в состав которой включен врач нейрохирург, имеющий высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальностям "нейрохирургия" и "неврология", учетную степень доктора медицинских наук, профессора кафедры неврологии и нейрохирургии с клиникой ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет", главный научный сотрудник лаборатории стереотаксических методов ФГБУН "Институт мозга человека им. Н. П. Бехтеревой" РАН, имеющий стаж работы по специальности свыше 35 лет - С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами, иными экспертами, из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии со ст. 200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы может быть определен руководителем экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Положения главы 27 УПК РФ, регламентирующие производство судебной экспертизы не содержат запрета руководителю экспертного учреждения, включать в состав экспертной комиссии специалиста, не являющегося сотрудником учреждения.

Включение в состав экспертной комиссии С.В. обладающего специальными знаниями, не свидетельствует о недостоверности, необъективности результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также Федерального Закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", не влечет признание указанного заключения N ... повт. недопустимым доказательством.

Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы указания на привлечение к проведению экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не свидетельствует о том, что указанный выше специалист был привлечен к производству экспертизы без соответствующего согласования.

Доводы осужденного о том, что он ознакомился с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.10.2014 года, одновременно с заключением экспертизы N ... , то есть уже после того, как указанная экспертиза была проведена, не влечет признание результата указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела Копчук А. О.и его защитник были действительно ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.10.2014 года в один день с заключением экспертизы N ... - 11.11.2014 года, однако при этом ни от Копчука А. О., ни от его защитника не поступило каких-либо заявлений о дополнительных вопросах к экспертам, о наличии оснований для отвода экспертов. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Таким образом, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не повлекло в данном случае нарушения права обвиняемого на защиту. Заключение экспертизы N ... отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, основания сомневаться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов отсутствуют.

Иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе и результаты проведенных осмотром места происшествия - лестничной площадки 10 этажа и "адрес" также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Копчука А. О. о том, что он не наносил О.Г. ударов, от которых могла бы возникнуть установленная у него травма, послужившая причиной его смерти, о том, что он защищался от неправомерных, агрессивных действий О.Г. были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг как недостоверные, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям свидетеля О.В., Копчук А. О. наносил удары О.Г. в область головы в подъезде, где расположена её квартира на 10 этаже- на балконе, ведущем на лестницу и в помещении, где расположены лифты, при этом О.Г. старался от него защититься, никаких агрессивных действий не производил, отчетливо она видела, как Копчук А. О. нанес потерпевшему два удара в область головы, от полученных ударов у О.Г. пошла кровь, затем О.Г. упал. Согласно заключениям проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз у О.Г. установлены повреждения в области головы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые в своей совокупности образовали черепно-мозговую травму, в результате которой наступила его смерть, при этом указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Все телесные повреждения являлись прижизненными могли образоваться не менее чем от трех травмирующих воздействий одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом. Согласно исследованным доказательствам, на 10 этаж "адрес" О.Г. явился без повреждений в области головы, после нанесения ударов Копчуком А. О. О.Г. упал, и уже не поднимался, никуда не перемещался, на момент госпитализации находился без сознания. Кроме Копчука А. О. О.Г. 02.06.2014 года удары никто не наносил. Сам Копчук А. О. не оспаривал, что нанес удары в область головы О.Г.

Доводы осужденного Копчука А. О. о том, что приговором не установлено время и место совершения преступления, поскольку конфликт с О.Г. произошел в "адрес", куда последний пришел вместе с О.А. у которого была палка, сам открыл дверь квартиры, напал на него, высказывал угрозы в его адрес, наносил ему удары, в связи с чем, он был вынужден защищаться и применить в отношении О.Г. насилие, являются несостоятельными.

Обжалуемый приговор содержит сведения о времени и месте совершения Копчуком А. О. преступления, указанные обстоятельства верно установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства конфликта, произошедшего в "адрес" между О.Г. и Копчуком А. О. были исследованы в ходе судебного разбирательства. Действительно, как следует из материалов уголовного дела, О.Г. 02.06.2014 года пришел в "адрес" "адрес" вместе с О.А. и предъявлял Копчуку А. О. претензии по поводу его угроз в адрес Т.Н., между ними произошел конфликт. В материалах уголовного дела представлены сведения об смс-сообщениях, которые получала Копчук Т. Н. от осужденного, непосредственно перед событиями, произошедшими 02.06.2014 года. Указанный конфликт был прерван, и уже после того, как О.Г. покинул квартиру, находился на лестничной площадке 10 этажа и никаких агрессивных действий не совершал, претензий не предъявлял Копчук А. О. стал наносить ему удары. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетеля О.В., результатами осмотра места происшествия - лестничной площадки, а также частично подтверждаются показаниями свидетеля О.А. согласно которым, в его присутствии (пока он не покинул квартиру) Копчук А. О. О.Г. ударов не наносил.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Копчука А. О. необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.

Как верно установлено судом, Копчук А. О. стал наносить удары О.Г. на лестничной площадке 10 этажа "адрес" уже после того, как произошедший между ними конфликт был исчерпан, О.А., с которым О.Г. приходил в квартиру О.В. ушел, при этом, находясь на лестничной площадке, потерпевший никаких действий, которые создавали бы реальную угрозу для жизни и здоровья Копчука А. О. не совершал, угрозы ему не высказывал.

Согласно заключению эксперта N ... у Копчука А. О. были установлены кровоподтеки и ссадины обоих предплечий, верхней трети правой голени, которые образовались не менее чем от трех воздействий, указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью.

Доводы Копчука А. О. о том, что О.Г. находясь в квартире О.В. демонстрировал ему предмет похожий на нож, подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей О.В. и О.А. Доводы Копчука А. О. о том, что О.Г. нанес ему удар в область головы палкой, также объективного подтверждения не нашли.

Показания свидетеля О.А. данные при проведении очной ставки с Копчуком А. О. (в части) о том, что он видел, как О.Г. нанес удар Копчуку А. О. палкой, как и все показания указанного свидетеля, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Показания свидетеля О.А. в данной части противоречат его же показаниям, данных при допросе, а также при проведении очной ставки со свидетелем О.В., согласно которым в ходе конфликта, произошедшего в квартире О.Г. в его присутствии никаких активных действий в отношении Копчука О. А. не предпринимал, предметами ударов не наносил. Также показания свидетеля О.А. в данной части противоречат и показаниям свидетеля О.В., которая не указывала о том, что О.Г. находясь в коридоре её квартиры, наносил удары Копчуку А. О. какими-либо предметами (до того, как осужденный ушел за О.А.)

При таких обстоятельствах, основания полагать, что в отношении Копчука А. О. со стороны О.Г. имело место общественно-опасное посягательство, от которого он вынужден был обороняться, отсутствуют.

Доводы Копчука А. О. о том, что О.Г. явился к нему в квартиру с О.А., у которого была в руке палка, также не свидетельствуют о наличии в его действиях при причинении телесных повреждений О.Г. необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны. Из показаний свидетеля О.А. следует, что палку с гвоздями он поднял в квартире О.В., Копчуку А. О. палкой не угрожал, поле того, как в конфликт вмешалась О.В., из квартиры ушел, очевидцем дальнейших событий, произошедших между Копчуком А. О. и О.Г. не был. Согласно показаниям свидетеля О.В., она видела стоящего на пороге её квартиры О.А., у которого в руке была палка с гвоздями, принадлежавшая ей, она отняла у О.А. указанную палку, после чего О.А. ушел из квартиры, следом за ним, толкнув О.Г. побежал Копчук А. О. В дальнейшем, когда Копчук А. О. наносил удары О.Г. на лестнице О.А. рядом не было.

Доводы стороны защиты о том, что О.Г. мог получить, установленные у него телесные повреждения при транспортировке в карету скорой помощи основаны исключительно на предположении, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что состояние О.Г. могло ухудшиться при перемещении его в карету скорой помощи в связи с чем, и наступила его смерть, поскольку лифты в подъезде "адрес" являются пассажирскими, а следовательно, в них не может быть транспортирован пациент на носилках, а также доводы стороны защиты о том, что смерть О.Г. могла наступить в результате проведенного лечения в больнице, в результате хирургических манипуляций, в результате переливания крови, в результате имевшихся у него заболеваний, в результате повышения кровяного давления, опровергаются результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым оснований нет, согласно которым причиной смерти О.Г. стала черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей левой орбиты, решетчатой кости, костей носа, повреждением стволового отдела головного мозга и последующем развитием отека ткани головного мозга, все повреждения выявленные у О.Г. образовались от травмирующих воздействий (ударных воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью), не могли образоваться в следствие падения с высоты собственного роста.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание консультативное заключение специалистов по факту нанесения телесных повреждений О.Г. представленное стороной защиты, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым представленное стороной защиты консультативное заключение специалистов N ... являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в связи с выводами указанного заключения, была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа О.Г.

Юридическая квалификация действий Копчука А. О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Копчук А. О. нанося со значительной силой удары в область головы О.Г. понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, возможность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления последствия своих действий в виде смерти потерпевшего, при этом его действия не были вызваны необходимостью обороняться от общественно-опасного посягательства со стороны О.Г. либо угрозы такого посягательства.

Основания для иной юридической квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Копчука А. О., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства заявленные сторонами были разрешены, по ним были приняты обоснованные решения. С материалами уголовного дела осужденный ознакомлен.

Указание во вводной части обжалуемого приговора о том, что судьей в открытом судебном заседании рассмотрены материалы уголовного дела, а также не указание во вводной части приговора сведений о потерпевшей не свидетельствуют нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущем отмену обжалуемого приговора, признание приговора незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов о причине смерти потерпевшего О.Г. об установленных у него телесных повреждениях, описательно -мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния доказанного судом, с указанием времени, места, обстоятельств совершенного преступления, содержание доказательств, на которые сослался суд раскрыто.

Наказание осужденному Копчуку А. О. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Копчуком А. О. преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все характеризующие личность осужденного данные, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были изучены судом надлежащим образом и приняты во внимание при назначении наказания.

Суд первой инстанции учел, что Копчук А. О. не судим, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Копчука А. О. отсутствуют.

Суд принял во внимание наличие у Копчука А. О. тяжелых заболеваний, а также то, что он принес извинения потерпевшей и добровольно частично компенсировал причиненный ей преступлением моральный вред, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, суд принял во внимание, что Копчук А. О. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, последствием которого стала смерть человека, обстоятельства, при которых указанное преступление было совершено, учел мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, не расценив как аморальные и противоправные действия потерпевшего - конфликт, произошедший в квартире О.В. инициатором которого был О.Г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих осужденного Копчука А. О. с положительной стороны, суд назначил ему основное наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ и без дополнительного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Копчуку А. О. обжалуемым приговором, соответствует данным, характеризующим его личность, представленным суду первой инстанции, а также соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Копчуку А. О. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Н.Ф. разрешены судом верно как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года в отношении Копчука А. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Захарова В.В., Назарова Д.Ю. и осужденного Копчука А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи