Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-19/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Григорьевой Г.А.

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного Алиева В.Т.о.

адвокатов Пинчук Е.Н., Горелкина С.А.

представителя потерпевших - адвоката Веселова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Алиева А.Т.о. и адвоката Пинчук Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года, которым

Алиев А.Т.о. " ... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.286 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в УИИ по месту жительства.

На основании ст.83 ч.1 п. "б" УК РФ Алиев А.Т.о. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Алиева А.Т.о., адвокатов Пинчук Е.Н. и Горелкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алиев А.Т. о. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - " ... ", т.е. представителем власти, совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а именно, в период с 10 по 15.10.2005г. по поручению заместителя начальника управления, начальника " ... " В.В. (осужденного приговором от 3.06.2013г.), под обманным предлогом проведения экспертных исследований, получил от потерпевшего С.А. не менее чем на четырех чистых листах собственноручную подпись С.А. и рукописную запись " С.А.", которые передал на своем рабочем месте (СПб, "адрес") В.В., ранее сообщившему о намерении использовать данные листы с подписями для подделки документов. В дальнейшем указанные чистые листы с подписями и записями от имени С.А. были использованы для поддельного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " ... "" и договора купли-продажи недвижимого имущества ООО " " ... "", т.е. для хищения путем обмана в особо крупном размере 100% долей в уставном капитале ООО " " ... "" и недвижимого имущества, принадлежащего указанному обществу, стоимостью не менее 513 270 000 рублей. Незаконные действия Алиева А.Т.о повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, причинили ООО " " ... "" и учредителям общества С.А., К.С. и Н.Ф. имущественный ущерб на 513 270 000 рублей, дискредитировали органы внутренних дел РФ, нанесли вред авторитету власти и правоохранительной системе в целом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Пинчук Е.Н. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2015г.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пинчук Е.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении Алиева А.Т.о. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. N19 "О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что суд обязан выяснить какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указать превышение каких из них вменяется лицу в вину.

Адвокат указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал вменяемое подсудимому преступное деяние.

Кроме того, адвокат указывает, что Алиет А.Т. о. был задержан в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного захвата 8.10.2005г. ООО " " ... "", и в рамках этого дела ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ. Согласно обвинению Алиев превысил свои должностные полномочия в период с 10 по 15 октября 2005г, из указанного защита делает вывод, что Алиев совершил противоправные действия, не связанные с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что о новом преступлении на момент возбуждения уголовного дела следствию не было известно, по мнению защиты, в нарушение требований закона уголовное дело в отношении Алиева и В.В. не возбуждалось.

Кроме того, адвокат указывает, что суд в нарушение положений вышеуказанного Пленума не выяснил и не указал в приговоре, какие именно права, законные интересы граждан или организаций были нарушены и находятся ли они в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих должностных полномочий. Обращает внимание, что на момент инкриминируемого деяния (получения подписей) доля в уставном капитале ООО " " ... "" уже была похищена, действия Алиева не могли на это повлиять.

Исходя из вышеназванного адвокат приходит к выводу, что в приговоре изложены доказательства, которые полностью исключает причинную связь между инкриминируемыми Алиеву действиями и последствиями от деяния, в приговоре суд приводит нарушения прав граждан, которые не находятся в причинной связи по отношению к действиям Алиева.

По мнению защиты, в действиях Алиева отсутствует состав должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, действия Алиева преступными не являются и интересам службы не противоречат, указывает, что по версии обвинения Алиев получил от потерпевшего подписи на пустых листах, но ему не было известно о дальнейшем противозаконном использовании листов с этими подписями.

Далее адвокат указывает, что Алиев не отрицает, что вместе с оперуполномоченным В.В. приезжал по месту жительства потерпевших по просьбе потерпевшего С.А. в связи с его плохим самочувствием, для получения объяснений, что подтверждается показаниями потерпевшего С.А.

На основании вышеуказанного адвокат приходит к выводу, что вменяемые в вину действия Алиева, выразившиеся в выезде по месту жительства С.А., получении им рукописных записей и передача их другому лицу, входили в полномочия Алиева.

Адвокат обращает внимание, что, по мнению Алиева, все потерпевшие его оговаривают, т.к. вступили в сговор со следователями Генеральной прокуратуры РФ на дачу показаний против него в обмен на возврат им похищенного ООО " " ... "".

Также защита указывает, что данные на следствии показания Алиев не подтвердил и заявил, что фактически их не давал, а протоколы подписал, т.к. находился под стражей и опасался угроз поместить его больную жену в лечебное учреждение, а несовершеннолетнего сына направить в детский дом, а после подписания нужных следствию показаний, был освобожден из-под стражи, но находясь под постоянным давлением со стороны ФСБ продолжал подписывать протоколы.

Ссылаясь на ч.2 ст.14 УПК РФ адвокат указывает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, и что собранные предварительным следствием и представленные государственным обвинителем доказательства не опровергают доводы Алиева о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, бесспорных доказательств, подтверждающих его вину, суду не представлено.

Также защита считает, что формулировка обвинения свидетельствует об отсутствии в действиях Алиева состава преступления.

Осужденный Алиев А.Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Алиев А.Т.о. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, суд неправильно применил нормы уголовного закона.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Считает, что доводы суда о том, что его действия по получению образцов почерка и подписи без надлежащим образом оформленного постановления следователя нарушали требования УПК РФ и ст.ст.2, 3, 6, 7, 8 ФЗ от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и явно выходили за предела его полномочий, противоречат данным нормативно-правовым актам и разъяснением Конституционного суда РФ.

Далее осужденной в своей жалобе цитирует положения Закона об ОРД, Определение Конституционного суда от 09.06.2005г. N327-О и полагает, что выводы суда о возможности отбора образцов для сравнительного исследования, в том числе и отбора подписей, исключительно по постановлению следователя не основан на нормах закона.

Кроме того, осужденный указывает, что для оперативной проверки по материалу КУСП по факту поступившего от С.А. заявления о преступлении по захвату ООО " " ... "" была создана группа для раскрытия преступления во главе с руководителем В.В., в составе с ним (Алиевым), В.В. и Р.О.; сведения о совершенном в отношении С.А. преступлении ему стали известны от руководителя группы.

Осужденный полагает, что в силу п.1 ч.2 ст.7 Закона об ОРД у него имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в силу п.3 ст.6 Закона об ОРД у него имелись полномочия по сбору образцов для сравнительного исследования, в том числе, получения от С.А., Н.Ф., К.С. с их согласия образцов подписей и записей.

Исходя из вышеназванного, осужденный приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что при согласии осужденного с вменяемыми действиями по получению подписей и рукописных записей от С.А., его действия необходимо квалифицировать по ст.285 УК РФ, при этом его действия не повлекли негативных последствий, что также исключает состав противоправного деяния по ст.285 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает, что действия, вмененные ему в вину, не находятся в причинной связи с инкриминируемыми вредными последствиями. Обращает внимание, что в приговоре судом приведены такие последствия в виде нарушения прав граждан, которые, по мнению осужденного, не могут находиться в причинной связи по отношению к его действиям.

Указывает, что инкриминируемые ему действия, совершенные после 10 октября 2005г. не могли повлиять на хищение 100% долей в уставном капитале ООО " " ... "", которое было осуществлено и окончено 26.08.2005г., и не могли нарушить права собственности С.А., К.С., Н.Ф. Исходя из чего осужденный приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между его действиями и последствиями, т.к. его действия не предшествуют хищению долей ООО " " ... "".

Считает, что преступление в виде хищения долей ООО " " ... "" осуществлено и окончено 26.08.2005г.

Указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " ... "" от 22.08.2005г. между С.С. и С.А. был изъят у С.С. в помещении УБОП при ГУВД по Санкт-Петербургу в ходе выемки 9.03.2006г.

Осужденный приходит к выводу, что договор не представлялся с целью удержания собственности потерпевших, а был принудительно изъят по инициативе правоохранительных органов.

Отмечает, что С.С. в судебном заседании не допрашивался, доказательств того, что договор купли-продажи от 22.08.2005г. использовался для хищения долей ООО " " ... "" не представлено.

Обращает внимание суда, что из материалов арбитражного дела NА56-43572/2005 по исковому заявлению Е.А. от 26.09.2005г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО " " ... "" и дела NА56-49670/2005 по исковому заявлению Е.А. о признании сделки купли-продажи доли ООО " " ... "" недействительной, следует, что использование оригинала и копий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " ... "" от 22.08.2005г. не повлекли за собой негативных последствий, инкриминируемых осужденному.

Указывает, что судом грубо нарушено его право на защиту, ст.252 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре", т.к. вредные последствия от его действий в виде воспрепятствования возврата собственности путем судебных процессов и представления на них поддельного договора купли-продажи в предъявленном обвинении ему не вменялось и не может быть использовано в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

По мнению осужденного, поскольку хищение не было доведено до конца, суд ошибочно установилпоследствия причиненного ущерба потерпевшим в виде хищения недвижимого имущества на сумму 513 млн. рублей и неправомерно установилоконченный состав преступления., поскольку регистрация перехода права собственности не осуществилась и имущество из собственности потерпевших С.А., К.С. Н.Ф. не выбывало.

Кроме того, указывает, что представление в ГУ ФРС и арбитражный суд поддельного договора купли-продажи недвижимого имущества не повлекло за собой регистрацию перехода права собственности и негативных последствий в виде хищения имущества потерпевших.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что в связи с представлением в Арбитражный суд и ГУ ФРС поддельных договоров купли-продажи был затруднен доступ потерпевших к вынесению решений о возвращении ООО " " ... "" и утрату доходов от его использования, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не вменялись в предъявленном обвинении.

Алиев А.Т.о считает, что в ходе судебного следствия не собрано доказательств, объективно подтверждающих его осведомленность о намерениях использовать подписи потерпевших в противоправных действиях.

Осужденный, излагая показания свидетелей, указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели В.В., В.В., Б.А., А.В. не утверждали о наличии осведомленности его (Алиева) о том, что листы с подписями потерпевшего С.А. и рукописными записями будут использованы для подделки документов или в иных противоправных целях.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно оглашенные его показания и показания свидетеля А.В., которые были даны под давлением со стороны правоохранительных органов, кроме того, отмечает, что свидетель В.В. также не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Полагает, что в материалах уголовного дела представлены доказательства получения подписей потерпевших иными лицами. Считает, что ни органами предварительного расследования, ни обвинением в ходе судебного заседания не разрешен вопрос о том, с какой целью осужденный якобы отбирал подписи не только у С.А., но и у Н.Ф. и К.С., что ставит под сомнение правдивость версии предложенной потерпевшими, кроме того, ставит под сомнения показания С.А. о причине проставления им подписей на пустых листах.

Вместе с тем осужденный указывает, что при имеющихся противоречиях судом не были допрошены оперуполномоченные по ОВД " ... " Е.В. и Т.И., которые согласно оглашенным показаниям С.А., 25.07.2005г. осмотрели помещение ООО " " ... "" после чего произвели изъятие учредительных документов в оригиналах и нотариально заверенных копиях, оттиски круглой печати Общества на трех листах и множество образцов подписей С.А. на чистых листах бумаги. Кроме того, отбор подписей у С.А. Т.И. подтверждаются показаниями потерпевших Н.Ф., К.С., показаниям свидетеля В.А., Б.Б., С.С.

Указывает, что в материалах дела не представлено листов с подписями и рукописными записями С.А., отобранных как Т.И., так и, якобы, полученных осужденным. Проведенные по делу экспертизы также не отвечают на вопрос, какие именно подписи были использованы для подделки договоров купли-продажи.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Алиев А.Т.о. указывает, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, суд без согласия стороны защиты огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, необоснованно указав об уважительной причине их неявки. Осужденный ссылается на то, что указанными действиями суда, он был лишен возможности задать вопросы свидетелям, чем были нарушены его права.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Алиева А.Т.о. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших С.А., Н.Ф. и К.С. об обстоятельствах рейдерского захвата ООО " " ... "" и о действиях сотрудника полиции Алиева А.Т.о., который предложил им поставить свои подписи на чистых листах бумаги, в конце листа и указать свою фамилию имя и отчество, что С.А. и Н.Ф. и сделали, при этом на одном из листов С.А. ошибочно начал писать свою фамилию имя и отчество, забыв поставить подпись, а затем сделал исправления, а К.С. отказался ставить свои подписи на чистых листах; а впоследствии в ходе расследования уголовного дела они узнали, что текст подложного договора купли-продажи был составлен с использованием подписи С.А., которую он поставил на чистом листе по просьбе Алиева, где вместо подписи сначала стал указывать свою фамилию, имя, отчество, а затем сделал исправления.

Также вина Алиева А.Т.о. подтвердилась показаниями самого осужденного на предварительном следствии в присутствии адвоката о том, что в середине октября 2005г. работая оперуполномоченным, был вызван вместе с В.В. к заместителю начальника УБОП " ... " В.В., который сообщил, что неизвестные лица завладели недвижимым имуществом С.А. ООО " " ... "" и предложил им договориться о встрече с С.А., взять у него и его жены образцы почерка и подписей, которые следовало поставить в нижней части чистых листов и указать фамилию, имя, отчество, пояснив, что данные листы будут использованы для составлении подложных договоров купли-продажи и других документов ООО, а также сообщил, что не будет их загружать работой. После этого он (Алиев) и В.В. съездили в "адрес" к С.А. и взяли объяснения в присутствии их юриста, а когда остались одни с потерпевшими, то взяли от них подписи с указанием фамилии, имени, отчества на чистых листах бумаги, как велел В.В., при этом С.А. сначала не хотели ставить свои подписи, но они их убедили, что это необходимо для проведения почерковедческой экспертизы. Полученные листы с подписями были переданы В.В.

Кроме того, вина Алиева подтвердилась показаниями свидетеля В.В. на предварительном следствии, где в присутствии адвоката В.В. показывал, что по указанию заместителя начальника УБОП В.В. вместе с Алиевым взяли у С.А. образцы подписей, при этом никаких процессуальных документов не составляли. В доверительной беседе В.В. сообщил им с Алиевым, что надо любым путем получить у С.А. и членов его семьи подписи, убедив их в необходимости поставить свои подписи в нижней части чистых листов бумаги, пояснив, что эти листы будут использованы в дальнейшем для изготовления различных документов, в том числе договора купли-продажи имущества ООО " " ... "". За это В.В. обещал не нагружать их работой. В соответствии с указанием В.В. у С.А. были взяты подписи, при этом на одном из листов С.А. допустил неточность в порядке написания своих данных и подписи. Полученные листы бумаги с подписями Алиев передал В.В.

Также вина Алиева подтверждается приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3.06.2013г., вступившим в законную силу 6.03.2014г., которым осужден В.В. по ст.30 ч.3, 159 ч.4 (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011г.); 286 ч.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, через подчиненных ему сотрудников ГУВД СПб и ЛО В.В. организовал получение от легитимного генерального директора и основного участника ООО " " ... "" С.А. обманным путем подписей на чистых листах бумаги, которые в дальнейшем использовались для подделки документов, якобы, свидетельствующих о переходе права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО" " ... "" и все недвижимое имущество в пользу соучастников. С этой целью, как установлено приговором, В.В. направил к потерпевшему С.А. подчиненных ему лиц, уголовное дело в отношении одного из которых прекращено, а в отношении другого - выделено в отдельное производство, организовал получение в период с 10.10.2005г. по 15.10.2005г. по адресу: "адрес", обманным путем, под предлогом проведения почерковедческих экспертиз, подписей и рукописных записей " С.А." от С.А. на не менее чем 4 чистых листах для последующей подделки документов от имени ООО " " ... "". При этом В.В. предупредил направляемых к С.А. сотрудников милиции, что данные листы с подписями и образцами подписи будут использованы для подделки документов. Получив указание В.В., подчиненные ему по службе сотрудники милиции приняли совместное решение об исполнении данного поручения, и прибыв в жилище С.А., под надуманным предлогом проведения экспертных исследований, убедили С.А. и тот поставить свою подпись и рукописную запись " С.А." на не менее чем 4 чистых листах. В тот же день полученные от С.А. подписи и рукописные записи сотрудники милиции передали В.В. Затем в один из дней октября 2005г. В.В. листы с подписями и рукописными записями С.А. передал организатору преступной группы - иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей подделки документов от имени ООО " " ... "". Данное иное лицо передало не менее 2 листов с подписями и рукописными записями С.А., полученных от В.В., осужденному приговором от 3.06.2015г. А.В., который с помощью компьютерной техники изготовил не менее 2 экземпляров поддельного договора купли-продажи недвижимости от 7.06.2005г., согласно которому ООО " " ... "" в лице директора С.А., якобы, продало все принадлежащее обществу недвижимое имущество ООО " " ... "" в лице генерального директора, в качестве которого выступало иное лицо. Тогда же А.В. аналогичным способом изготовил не менее 2 экземпляров поддельного акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2005г., согласно которому ООО " " ... "" в лице генерального директора, в качестве которого выступил участник организованной группы Е.А., передало все принадлежащее ему недвижимое имущество ООО " " ... "". Указанные документы были подписаны от имени ООО " " ... "" участниками организованной группы, а от имени ООО " " ... "" Е.А ... Затем данные документы были сданы в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, чтобы путем обмана сотрудников данного учреждения зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество ООО " " ... "", общей стоимостью 513 270 000 рублей, в пользу подконтрольного участникам преступной группы ООО " " ... "", намереваясь причинить учредителям ООО " " ... "" С.А., К.С. и Н.Ф. имущественный ущерб на указанную сумму. Однако достичь преступного результата преступной группе не удалось по независящим от их воли причинам, ввиду выявления сотрудниками ГУ ФРС по СПб и ЛО обмана и отказа 17.10.2006г. в регистрации перехода права собственности. В указанный период с 7.10.2005г. по октябрь 2006г. имущество ООО " " ... "" сдавалось в аренду преступной группой, которая незаконно извлекала прибыль.

Также вина Алиева А.Т.о. подтвердилась показаниями свидетеля А.В. на предварительном следствии, где свидетель рассказывал о своем участии в рейдерском захвате ООО " " ... "", а также дал показания о том, что на момент захвата каких-либо поддельных договоров купли-продажи доли в уставном капитале и купли-продажи недвижимости ООО " " ... "" не было в наличии. Со слов М.Л. он знал, что знакомый М.Л. - заместитель начальника УБОП В.В. организовал получение подписей С.А. на чистых листах. В данном случае В.В. послал к С.А. своих подчиненных Алиева и В.В., которые и получили от С.А. подписи на нескольких чистых листах внизу, и в дальнейшем эти листы с подписями В.В. передал М.Л., а тот уже стал их использовать для подделки документов, в том числе поддельных договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО " " ... "" в пользу подконтрольного М.Л. ООО " " ... "". Изготовление указанных договоров купли-продажи недвижимости являлось одним из конечных этапов мошеннической схемы. Для изготовления поддельных договоров купли-продажи недвижимости М.Л. передал ему ( А.В.) 2 чистых листа, на которых внизу уже имелась заготовка в виде подписи С.А. и его рукописной записи " С.А.". Передавая данные листы, М.Л. пояснил, что подписи С.А. являются подлинными и были получены обманным путем сотрудниками милиции. В дальнейшем он ( А.В.) узнал от М.Л., что исполнителями получения образцов подписи и ее расшифровки являлись сотрудника УБОП Алиев и В.В. и подписи они получили по указанию своего начальника В.В ... В соответствии с указаниями М.Л. он ( А.В.) подготовил текст договора купли-продажи недвижимого имущества, где продавцом выступало ООО " " ... "" в лице генерального директора С.А., а покупателем - ООО " " ... "" в лице генерального директора А.Е., указал цену договора 18 000 000 рублей, и поставил, в соответствии с указаниями М.Л., дату - 7.06.2005г. для придания дополнительной видимости, что договор заключен и подписан С.А. до захвата.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей Е.К., С.Ю., Т.В., С.П., В.Ю., С.В., В.Н., А.Б., О.Н., Е.В., Г.Г., В.У., М.С., Ю.Ф., А.С., С.А., А.А., В.Н., Ю.В., В.А., Д.И., А.В., С.В., С.В., В.Ю., С.В., А.В., В.К., Л.В., А.И., А.С., С.С., О.В., А.В., Е.И., В.С., М.Е., А.А., В.А., В.П., В.И., В.Е., О.В., Н.В., Д.Л., Г.В., В.Ю., Т.Н., О.С., Е.Н., Б.А., А.В., О.В., В.И., В.А., Ф.М., И.Н., Б.Б., А.В., А.Е., Е.А., В.В., Б.А., М.И., А.А., К.Э., В.Н., Я.В., А.О., Е.Н., Г.П., Т.И., Т.А., А.Г., С.Л., О.О.-А., И.В., А.К., И.В., В.В., О.В., Л.л, В.Н., С.В., В.М., С.Ю., В.В., Л.Р., М.С., П.О., С.Г., Л.С., которые в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают вину Алиева А.Т.о. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Данные показания свидетелей судом подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку и обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины Алиева А.Т.о.

Кроме того вина Алиева А.Т.о. подтвердилась и письменными доказательствами:

протоколом выемки от 7.09.2006г. на основании постановления от 21.08.2006г., в ходе которой в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были изъяты, выдаваемый за оригинал договор купли-продажи недвижимого имущества ООО " " ... "", а также выдаваемый за оригинал договор купли-продажи долей ООО " " ... "";

копией договора купли-продажи недвижимого имущества ООО " " ... "" от 7.06.2005г., заключенного, якобы, между продавцом С.А. и покупателем А.Е. с подписью С.А. с ошибкой в виде " " ... "", т.е. подпись, которую С.А. написал собственноручно в нижней части листа при получении у него образцов подписи и почерка Алиевым и другим лицом в период с 10 по 15.10.2005г. в присутствии К.С. и Н.Ф.;

копией служебного удостоверения СПЛ N ... от 31.07.2007г. на имя Алиева А.Т.о., занимаемого должность " ... ";

выпиской из приказа ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата". N ... л/с о назначении " ... " Алиева А.Т.о. на должность сотрудника " ... ".;

должностной инструкцией " ... " Алиева А.Т.;

выпиской из приказа ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5. "дата". N ... л/с о назначении " ... " Алиева А.Т.о. на должность " ... ";

заявлениями потерпевших А.С. и К.С. по факту незаконного захвата неизвестными лицами ООО "Фрунзенский " ... ""; выпиской из ЕГРЮЛ; определением Арбитражного суда СПб и ЛО об обеспечении иска Е.А. от 27.09.2005г.; заявлением Е.А. от 8.10.20105г. в N ... отдел милиции Фрунзенского УВД СПб; решением регистрационной палаты об утверждении изменений в устав ООО " " ... ""; изменениями к Уставу ООО " " ... ""; протоколом N ... собрания участников ООО " " ... "" от 7.09.2005г. об избрании на 5 лет Генеральным директором ООО " " ... "" С.А.; заявлением участников Ассоциации плодоовощных оптово-розничных организаций СПБ; заявлением В.Н. о захвате ООО " " ... ""; лицензией охранного предприятия " " ... "", осуществляющей охрану ООО " " ... ""; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " ... "" между С.С. и Е.А., датированным 2.09.2005г.; приказом Е.А. о назначении себя генеральным директором ООО " " ... "" и об увольнении С.С.; новой редакцией устава ООО " " ... "", утвержденного Е.А.; копией свидетельства ЕГРЮЛ в отношении ООО " " ... ""; выпиской из ЕГРЮЛ о том, что учредителем ООО " " ... "" является Е.А.; обращением к потерпевшему С.А. линейного отдела внутренних дел о предоставлении копий документов; копиями свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО " " ... "" за подписью регистратора и потерпевшего С.А.; выпиской из ЕГРЮЛ об ООО " " ... "" от 10.10.2005г, где учредителем указан С.А., а затем С.С.; доверенностью Е.А. В.М. представлять интересы ООО " " ... ""; решением Аристова об освобождении от должности генерального директора С.А. и о назначении себя генеральным директором ООО; выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2005г. о том, что генеральным директором ООО " " ... "" является Е.А.; постановлением о проведении осмотра офисных, складских и иных служебных помещений на территории ООО " " ... "" и находящихся там предметов и документов от 14.07.2005г.; протоколом изъятия от 25.07.2005г. копии документов при осмотре помещений административного корпуса ООО " " ... ""; решениями Арбитражных судов СПБ и ЛО от 6.11.2007г., 15.05.2007г., 20.08.2007г. о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 7.06.2005г., заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" и о возложении обязанности на ООО " " ... "" вернуть ООО " " ... "" нежилые здания, о признании недействительным договора-купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " ... "" между С.А. и С.С., о признании недействительными договора купли-продажи ООО " " ... "" между С.С. и Е.А., о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ООО " " ... "" С.С., о назначении генеральным директором ООО " " ... "" Е.А., о признании недействительным Устава ООО " " ... "" в новой редакции от 2.09.2005г., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС МИФНС России N ... по СПб о внесении записей от 26.08.2005г. об С.С., как единственном участнике ООО " " ... "", об С.С. как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО " " ... "", от 7.09.2005г. о Е.А. как единственном участнике ООО " " ... "", о Е.А. как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО " " ... ""; о возложении обязанности на МИФНС России N ... по СПб внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ об указании единственным участником и генеральным директором ООО " " ... "" С.С. и Е.А.; о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России N ... по СПб от 26.08.2005г., от 7.09.2005г., на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ записи об С.С. и Е.А., как единственном участнике ООО " " ... "", как руководителе постоянно действующего исполнительного органа (генеральном директоре) ООО " " ... "", о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N ... по СПб внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках и генеральном директоре ООО " " ... ""; решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 7.08.2007г.; заключением специалиста N ... от 5.10.2006г. об исследовании копии 2 договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" от 7.06.2005г., заключением специалиста от 6.10.2006г. об исследовании рукописного текста и подписи от имени С.А.; копиями, изготовленными с использованием технических средств договора купли-продажи недвижимого имущества от 7.06.2005г. между ООО " " ... "" и ООО " " ... ""; заключением специалиста от 9.02.2007г. ксерокопии Протокола общего собрания участников ООО " " ... "" от 6.06.2005г.; протоколом, изготовленным с помощью технических средств, общего собрания ООО " " ... "" от 6.06.2005г.; актами проверки ООО " " ... "" от 17.03.2005г. МЧС "адрес" СПб; договором аренды нежилых помещений о предоставлении ООО " " ... "" во временное возмездное пользование ООО " " ... ""; описью документов, предаваемых ООО " " ... "" в ООО " " ... ""; уведомление от имени генерального директора ООО " " ... "" Е.А. руководителей предприятий-арендаторов об изменении реквизитов ООО " " ... ""; письмом-сообщением от имени генерального директора ООО " " ... "" Е.А. генеральному директору ООО " " ... "" Д.Д. о продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО " " ... "", ООО " " ... "" и о необходимости осуществления платежей ООО " " ... ""; протоколам опознания П.Е. В.А. и З.К., прибывших на территорию ООО " " ... "" на момент ее захвата; заключением эксперта N ... от 6.04.2006г., заключением эксперта N ... от 31.05.2006г., заключением эксперта N ... от 28.09.2006г., заключением эксперта N ... от 5.02.2007г., заключением эксперта N ... от 30.03.2007г., заключением эксперта N ... от 12.04.2007г., заключением экспертов N ... от 23.03.2007г., заключением эксперта N ... от 23.04.2007г., заключением эксперта N ... от 24.04.2007г., заключением эксперта N ... от 8.05.2007г. об исследовании подписей и рукописных текстов, выполненных от имени С.А., заключением эксперта N ... от 15.05.2007г. об изготовлении ксерокопии договора купли-продажи путем монтажа, заключением эксперта N ... от 22.11.2007г., заключением эксперта N ... , заключением эксперта N ... от 27.11.2007г., N ... от 29.11.2007г., N ... от 29.11.2007г., N ... от 30.10.2007г. о подписях от имени И.В., Е.Н., А.Г., оттисках гербовой печати, штампов; заключением эксперта о том, что стоимость недвижимого имущества ООО " " ... "" на 8.10.2005г. составляет 513 270 000 рублей; заключением эксперта N ... э от 20.03.2009г. об исследовании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " ... "", сведений об участниках юридического лица ООО " " ... "", заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО " " ... "", оттисков печати от имени ООО " " ... "" и др..; заключениями эксперта N ... Э от 23.03.2009г., N ... от 6.07.2009г., N ... от 9.07.2009г., N ... от 8.07.2009г., N ... от 9.07.2009г., N ... от 9.07.2009г., N ... от 9.07.2009г., N ... от 14.07.2009г., N ... от 20.07.2009г., N ... от 14.08.2009г., N ... от 31.07.2009г.; протоколами выемок, осмотров предметов (документов) и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные письменные доказательства судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с полной очевидностью подтверждают вину Алиева А.Т.о. в том, что, являясь должностным лицом - представителем власти, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Алиева А.Т.о. судом правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Алиев А.Т.о не причастен к совершению преступления опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты преступление, в совершении которого признан виновным Алиев А.Т.о., подробно описано как в постановлении о предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении, а также и в приговоре, где конкретно описано совершенное Алиевым преступное деяние, какое должностное положение занимал Алиев и какие положения закона, в том числе, Конституции РФ, ФЗ РФ "О милиции", ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" нарушил.

Также являются несостоятельными и доводы защиты о том, что обвинение Алиева в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ не связано с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения другого уголовного дела, и что в отношении Алиева уголовное дело не возбуждалось.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N ... от 14.11.2005г. усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, при этом основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о незаконном захвате предприятия ООО " " ... "", об обращении в Межрайонную налоговую инспекцию N ... Санкт-Петербурга с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы о собственнике ООО "Фрунзенский " ... "", в связи с чем фактические учредители ООО " " ... "" С.А., К.С. и Н.Ф. были отстранены от осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО " " ... "" и им был причинен ущерб в особо крупном размере (л.д.1-2 т.2).

Указанному уголовному делу в связи с передачей его по постановлению заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. от 19.09.2006г. следователю по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ был присвоен N ... (л.д.44-47 т.2).

В рамках указанного уголовного дела 2.09.2009г. Алиеву было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики - руководителя 2 отдела ГСУ СК при прокуратуре РФ О.В. из уголовного дела N ... , возбужденного 14.11.2005г., в соответствии со ст.154 ч.2 УПК РФ было выделено в отдельное производство уголовное дело, которому присвоен N ... , в отношении Алиева А.Т.о. и В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, которое выразилось в том, что Алиев А.Т.о и В.В., являясь должностными лицами - " ... ", в период с 10 по 15.10.2005г. во исполнение незаконного указания заместителя начальника " ... " В.В. получили от генерального директора ООО " " ... "" С.А., якобы, для проведения экспертных исследований, а фактически для подделки документов, подписи и рукописные записи на не менее чем 4 листах и передали их В.В., и которые были использованы членами организованной группы для подделки договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " ... "" и недвижимого имущества общества и хищения их путем обмана на сумму не менее 513 270 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, т.е. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, причинило ущерб ООО " " ... "" и учредителям ООО С.А. на сумму не менее 513 270 000 рублей, дискредитировало органы внутренних дел РФ, нанесло вред авторитету власти и правоохранительным органам в целом (л.д.1-3 т.1).

Таким образом, вмененное в вину Алиеву преступление, является частью разработанного преступной группой плана по захвату имущества и доли в уставном капитале ООО " " ... "" и придания видимости законного перехода права собственности, в связи с чем оснований для отдельного возбуждения уголовного дела не имелось, все действия Алиева были расследованы и ему было предъявлено обвинение в рамках общего уголовного дела N ... Последующее же выделение из основного уголовного дела уголовного дела в отношении Алиева и В.В. было произведено для завершения уголовного преследования в отношении этих лиц, поскольку данное выделение уголовного дела не могло отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования уголовного дела.

С учетом указанного, суд обоснованно установил, что Алиев А.Т.о. был привлечен к уголовной ответственности в рамках возбужденного 14.11.2005г. уголовного дела.

Вопреки утверждениям защиты и осужденного на момент совершения осужденным Алиевым преступления, т.е. на 10-15.10.2005г., хищение долей уставного капитала и недвижимого имущества ООО " " ... "" не было окончено, преступные действия, направленные на завладение данным имуществом, на указанный период продолжались.

Также вопреки утверждениям защиты и осужденного, приговором суда установлено, что незаконные действия Алиева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе гарантированной ст.35 Конституции РФ защиты права собственности, охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ООО " " ... "" и его учредителям С.А., К.С., Н.Ф. имущественный ущерб на сумму не менее 513 270 000 рублей, дискредитировали органы внутренних дел РФ, нанесли вред авторитету власти и правоохранительной системы в целом, и данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Алиева, превысившего свои должностные полномочия. Полученные Алиевым у С.А. подписи и рукописные записи внизу чистых листов бумаги, переданные В.В., были использованы для подделки документов и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО " " ... "" и имущества, принадлежащего С.А., К.С. и Н.Ф., в целях его хищения.

Доводы защиты и осужденного о том, что Алиев не превышал свои должностные полномочия, подписи и рукописные тексты от потерпевшего С.А. в конце чистых листов, не отбирал, опровергаются показаниями потерпевших С.А., К.С., Н.Ф., показаниями осужденного Алиева А.Т.о. на предварительном следствии, показаниями В.В., А.В., приговором от 3.06.2013г. в отношении В.В. и другими доказательствами.

Также являются несостоятельными и доводы защиты и осужденного о том, что вмененные в вину Алиеву действия, находились в пределах его полномочий, и не являются преступными. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решении задач, не предусмотренных настоящим ФЗ, а согласно ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а не оказание помощи в достижении преступных результатов.

Вопреки доводам осужденного Алиева, не могут быть квалифицированы его действия по ст.285 УК РФ, поскольку им были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Ни при каких обстоятельствах оперуполномоченный Алиев не должен был совершать действий, облегчающих совершение другого более тяжкого преступления - хищения в особо крупном размере.

Доводы осужденного Алиева о том, что договоры купли-продажи не использовались для хищения долей уставного капитала ООО " " ... "" и недвижимого имущества, опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суд при описании преступления, в совершении которого признал Алиева виновным, не вышел за пределы предъявленного Алиеву обвинения, о чем свидетельствует текст описательно-мотивировочной части приговора, а именно описание преступного деяния, при изложении которого не указывалось об установлении вины Алиева в организации препятствий потерпевшим к вынесению решений о возвращении им ООО " " ... "" и в лишении потерпевших доходов от использования ООО " " ... "" (л.д.1-5 т.85). При этом приведенные судом в приговоре, после изложения доказательств вины Алиева, мотивы принятого решения о квалификации действий Алиева, об оценке исследованных доказательств и версий, выдвинутых осужденным, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют об увеличении объема обвинения.

Также вопреки доводам осужденного, суд обоснованно установилвину Алиева в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, т.к. осужденным была полностью выполнена объективная сторона преступления, повлекшего вредные последствия.

Доводы осужденного о том, что допрошенные в суде в качестве свидетелей В.В., В.В., Б.А., А.В. не утверждали, что он (Алиев) был осведомлен о намерении использовать листы с подписями С.А. в противоправных целях, подтверждаются протоколом судебного заседания, однако на предварительном следствии В.В. и сам Алиев утверждали, что В.В. сообщил им для каких целей необходимо получить у С.А. подписи и рукописные тексты, расположив их в конце чистого листа бумаги, а именно, для выполнения в дальнейшем на данных листах с подписями С.А. поддельных документов. Все показания допрошенных в суде лиц и их показании на предварительном следствии были в приговоре суда оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оснований полагать, что показания на предварительном следствии, как самого осужденного Алиева, так и других лиц - В.В., А.В., являются недопустимыми доказательствами, не имеется. На предварительном следствии указанные лица давали показания в соответствии с требованиями закона, с участием выбранных ими защитников, им были разъяснены положения закона о возможности не свидетельствовать против себя.

Вопреки доводам осужденного, не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших С.А., К.С. и Н.Ф. о причинах, по которым С.А. и Н.Ф. поставили подписи и произвели рукописные записи в конце чистых листов бумаги, а именно, что они это сделали, поскольку доверяли сотрудникам милиции Алиеву и В.В., которые убедили их, что так необходимо сделать для проведения почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что в дальнейшем при совершении преступления были использованы лишь подписи и рукописные записи С.А., не влияет на оценку действий Алиева, и не исключает его ответственности за содеянное. Также не влияет на оценку действий Алиева и то обстоятельство, что потерпевший С.А. в своих показания сообщал, что осматривавшие помещения ООО " " ... "" и изымавшие учредительные документы ООО " " ... "" Е.В. и Т.И., также изымали и образцы подписи С.А. на чистых листах. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что для подделки договоров купли-продажи, в том числе, были использованы подписи и рукописные записи, выполненные С.А., в которых он допустил ошибку, и которые, по его показаниям, были получены у него именно Алиевым и В.В., а не Е.В. и Т.И..

Также являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Е.В., А.С., А.В., В.И., В.А., О.В., Б.А ... Показания свидетелей Е.В., Б.А., А.В., Д.И., В.А. оглашены с согласия сторон (л.д.112 т.79, л.д.245 т.81, л.д.213 т.82, л.д.213 т.82, л.д.243 т.82). Показания О.В. и Б.А. оглашены на основании ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, чему препятствуют иные чрезвычайные обстоятельства (л.д.98 т.82; л.д.170 т.80). Данные чрезвычайные обстоятельства суд обоснованно усмотрел в том, что свидетель О.В. по заключению врачей не может явиться в судебное заседание и по состоянию здоровья не может быть допрошена в качестве свидетеля (л.д.95 т.82); место проживания и нахождения свидетеля Б.А. суд не установил, предприняв розыскные мероприятия, в ответе на запрос указывается, что ЦАБ не располагает данными о месте проживания Б.А.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, т.к. все доказательства судом были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая квалификация действий Алиева А.Т.о. судом дана правильно.

При назначении наказания Алиеву А.Т.о. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, применил ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

Суд также учел, что сроки давности, предусмотренные ст.78 ч.1 п. "б" УК РФ истекли, в связи с чем Алиев А.Т.о. подлежал освобождению от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела, суд выяснял у осужденного его мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный Алиев А.Т.о. возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности (л.д.45 т.82). С учетом указанного, в соответствии с требованиями ст.27 ч.2 УПК РФ в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. И в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ в указанных случаях суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные требования закона судом были выполнены, суд продолжил судебное разбирательство в обычном порядке, установив вину осужденного в совершении преступления, назначил ему наказание и освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Приняв правильное решение об освобождении Алиева от наказания в связи с истечением сроков давности, суд допустил техническую ошибку, сославшись в приговоре на ст.83 УК РФ, которая относится к освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Однако данная ошибочная ссылка не влияет на правильность принятого решения об освобождении от назначенного наказания, поскольку суд фактически применил положения ст.78 ч.1 п. "б" УК РФ, процитировав положения именно данного закона. Ошибочное указание вместо ст.78 УК РФ, ст.83 УК РФ не является основанием к отмене приговора.

Ходатайство осужденного в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены приговора суда не имеется, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Положения закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, судом применены, Алиев А.Т.о. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности освобожден.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года в отношении Алиева А.Т.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алиева А.Т.о. и адвоката Пинчук Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./