Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-2352/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-2352/2016 Судья: Веденина Р.Г.

( Дело N 1-1146/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2016 года

Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Чеботаревой О.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Рузина Е.Ф.,

при секретаре: Сныткине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ковалева Д.Л. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года, которым

Ковалев Денис Леонидович, "дата" года рождения, уроженец " ... "; ранее судимый:

Приговором от 30 июля 2009 г. по ч.2 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам со штрафом 3000 рублей, ст. 79 ч.7, 79 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2005 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 27 апреля 2012 г.

Приговором от 06 декабря 2012г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожден условно- досрочно 27.02.2014 г., неотбытый срок 1 месяц 17 дней;

- Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Ковалева Д.Л. и адвоката Новикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Карасева И.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Ковалев Д.Л. "дата" около " ... " находясь на территории " ... " напротив "адрес" в Санкт-Петербурге, напал на потерпевших " ... "., достал неустановленный предмет, похожий на электрошокер, продемонстрировал потерпевшим его работоспособность, при этом угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, подавив их волю к сопротивлению, высказал требование передачи имущества, вырвал из рук потерпевшей " ... " мобильный телефон Нокиа стоимостью 6990 рублей, кроме того последняя, опасаясь за свою жизнь, передала Ковалеву Д.Л. денежные средства в размере 200 рублей, после чего нанес потерпевшей " ... ", которая звала на помощь, один удар рукой в правое плечо, удар электрическим разрядом в область левой ключицы, причинив " ... " физическую боль и нравственные страдания, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании Ковалев Д.Л. вину признал частично. Отрицал, что наносил удар " ... " электрошокером, отрицал угрозы убийством в адрес потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев Д.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда не соответствует материалам уголовного дела; при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона.

Конкретизируя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что преступление им совершено "дата", однако протоколы принятия устных заявлений о преступлении датированы "дата" ( т.1, л.д.5,8) объяснения " ... " даны также "дата"( л.д.6-7), протокол явки с повинной также датирован "дата" ( т.1, л.д.18), что свидетельствует о наличии недопустимых доказательств в материалах дела и ставит под сомнение доказанность его вины. В апелляционной жалобе осужденный кроме того обращает внимание на отсутствие в материалах дела рапорта в порядке ст.143 УПК РФ, на который следователь ссылается как на повод для возбуждении уголовного дела. Полагает, что о необоснованности приговора свидетельствует и тот факт, что в заявлениях потерпевшие указывают на совершение преступления неизвестным лицом, однако в показаниях от "дата" " ... " указывают на него как на лицо, совершившее преступление, однако его опознание было проведено только "дата", полагает, что при таких обстоятельствах показания потерпевших, подлежат исключению, как недопустимые. Просит принять во внимание, что на признание им вины повлиял тот факт, что законный представитель потерпевшей " ... ", является сотрудницей " ... ". Осужденный Ковалев Д.Л. также отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было получено каких -либо данных о предмете, используемом в качестве оружия, в связи с чем полагает, что данный квалифицирующий признак вменен ему необоснованно. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ему не были разъяснены его процессуальные права.

Ковалев Д.Л. также полагает, что при назначении наказания суд не учел, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства следователем указан простой рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре, а также фактически не учтена его явка с повинной, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Ковалева Д.Л. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено и расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на частичное признание Ковалевым Д.Л. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности.

Так, виновность подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нападения на потерпевших во время и месте, указанным в приговоре; показаниями потерпевшей " ... "., дававших последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах нападения на них Ковалева Д.Л., о высказанных угрозах убить, если они начнут кричать, завладения принадлежащими " ... ". вещами, нанесении удара рукой в правое плече " ... ". и применении в ее отношении электрошокера; показаниями свидетеля " ... " о том, что в августе 2015 г. Ковалев Д.Л. подарил ей телефон Нокиа черно-зеленого цвета, а также о том, что у Ковалева Д.Л. был в пользовании ее электрошокер.

Вопреки доводам стороны защиты, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит противоречий в исследованных доказательствах, показаниях потерпевших и свидетеля, которые не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах рапорта в порядке ст.143 УПК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, как видно из представленных материалов, в деле имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом поводы для возбуждения уголовного дела - заявления о совершенном преступлении, поданные потерпевшими " ... " явка с повинной самого КовалеваД.Л. от "дата", в которых содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Доводы несвоевременном составлении следователем ряда документов, о чем указано в апелляционной жалобе, не являются состоятельными, поскольку иное фактически означало бы, что они были составлены до события преступления, что не соответствует как их содержанию, так и показаниям допрошенных лиц.

Приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины осужденного в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судом установлено, что Ковалев Д.Л. напал на потерпевших в целях хищения их имущества, поскольку высказал требование о передаче ему имущества. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака " с применением предмета, используемого в качестве оружия". Судом правильно установлено, что в ходе нападения осужденный достал предмет похожий на электрошокер, продемонстрировал потерпевшим его работоспособность, используя его в качестве оружия, высказал потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, кричащей о помощи потерпевшей " ... ". Ковалев Д.Л. нанес удар левой рукой в правое плечо, от которого " ... " упала на землю, после чего нанес неустаеновленным следствием предметом, похожим на электрошокер, используя его в качестве оружия, удар электрическим разрядом в область левой ключицы. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ковалева Д.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, находит, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и нашедшие подтверждение в совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Ковалева Д.Л. в совершении преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Указание на иной вид рецидива в обвинительном заключении, не влияет на обязанность суда, предусмотренную п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, ст.6, ст. 60 УК РФ, назначить справедливое наказание. Как следует из представленных материалов, Ковалев Д.Л. имеет непогашенные судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, с учетом признания его виновным в совершении тяжкого умышленного преступления, суд правильно определилвид рецидива как опасный.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ковалеву Д.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 17 декабря 2015 года в отношении Ковалева Дениса Леонидовича- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ковалева Д.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :