Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-2856/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Исакова Е.В., Власова А.Н.,

с участием осужденного Дьяченко Е.И.,

адвоката Лесного А.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Дьяченко Е.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДЬЯЧЕНКО Евгений Игоревич,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

"дата" по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от "дата" с присоединением неотбытой части наказания по приговору от "дата" к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,-

-осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Дьяченко Е.И., адвоката Лесного А.М. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, полагая приговор чрезмерно суровым, и просит решить вопрос о смягчении окончательного наказания.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно.

В содеянном преступлении он раскаивается полностью.

С 2003 года он является переносчиком тяжкого хронического заболевания " ... " является инвалидом " ... "

Считает незаконным то, что суд не применил к нему ст. 64 УК РФ на основании вышеперечисленных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дьяченко Е.И государственный обвинитель В.А.Табуев полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Дьяченко в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного Дьяченко Е.И.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дьяченко в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Дьяченко суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Дьяченко совершил особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, представляющие повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота психотропных веществ, совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от "дата", с "дата" состоит на учете в наркологическим диспансере с диагнозом: " ... "

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дьяченко наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части - несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Дьяченко вину признал и раскаялся в содеянном, страдает тяжкими хроническим заболеваниями, за время нахождения в центре реабилитации наркозависимых " ... " характеризовался положительно, имеет на иждивении бабушку преклонного возраста, являющуюся инвалидом " ... "

При таких данных, оснований для дополнительного учета перечисленных судом обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит, и доводы апелляционной жалобы в этой части также считает несостоятельными.

Назначенное в минимальных пределах санкции части 3 статьи 228-1 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является и доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку преступление совершено Дьяченко после приговора, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в период неотбытого наказания по приговору от "дата", судом принято правильное решение о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Назначенное по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от "дата" наказание также чрезмерно суровым не является и доводы апелляционной жалобы осужденного Дьяченко в этой части являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ДЬЯЧЕНКО Евгения Игоревича-оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :