Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-3092/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.

судей - Каширина В.Г. и Суворова Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

адвокатов - Черняк Е.В., представившей ордер N ... и удостоверение N ... , Федоровой Ю.Н., представившей ордер N ... и удостоверение N ...

осужденных Богдановича К.В., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и Павлова С.В.

при секретаре Дубовик К.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Богдановича К.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года, которым

Богданович К. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", ранее судимый:

- 30 июля 2009 года по ст. 132 ч. 2 п. "б,в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по сроку отбытия наказания 01 марта 2013 года;

- осужденный 04 сентября 2015 года по ст.ст. 134 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания;

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказания по приговору от 04 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Павлов С. В., "дата" года рождения, уроженец деревни "адрес" по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказания по приговору от 06 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Павлова С.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., объяснения Богдановича К.В., мнение адвокатов Черняк Е.В. и Федоровой Ю.Н., осужденного Павлова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановича К.В. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года Богданович К.В. и Павлов С.В., каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено осужденными "дата" в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Богданович К.В., не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обосновывая свою жалобу, осужденный ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Вину он признал, чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной, " ... ", принес извинения потерпевшем, а также наличие " ... ". Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию осужденный Богданович К.В. указывает, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, несмотря на то, что его ходатайство было удовлетворено судом, поскольку ему было мало времени, что он считает, повлекло нарушение его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Королева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановича К.В. без удовлетворения. Указывает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, а также других данных характеризующих его личность и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Богдановича К.В. и Павлова С.В. в инкриминируемом им преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Богдановича К.В. и Павлова С.В. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия Богдановича К.В. и Павлова С.В., каждого, правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ и осужденными, а также их защитниками и стороной обвинения не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении наказания осужденным Богдановичу К.В. и Павлову С.В. требования закона соблюдены, наказание им назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учётом данных о личности осуждённого Богдановича К.В. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Оснований для смягчения осужденному Богдановичу К.В. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Богдановичу К.В. наказания в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд также исходил их того, что Богданович К.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства преступления и роль Богдановича К.В. при его совершении и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления.

Также судом обосновано, учтено, что Богданович К.В. ранее судим и по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения более мягкого наказания Богдановичу К.В. не имеется, при этом учитывает что установленные смягчающие обстоятельства - явка с повинной, чистосердечное признание своей вины, " ... ", принесение извинений в адрес потерпевших, " ... ", а также и другие данные положительно характеризующие его личность не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов, приведенных осужденным Богдановичем К.В. в дополнениях к апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту, выразившееся в не ознакомлении его с двумя томами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство осужденного Богдановича К.В. об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

"дата" в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга осуществлялось ознакомление Богдановича К.В. с материалами уголовного дела, однако ввиду злоупотребления осужденным своими процессуальными правами ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено, о чем судом 31 марта 2016 года было вынесено мотивированное постановление. Оснований не согласиться с указанным постановлением у судебной коллегии не имеется.

Принимая данное решение суд обоснованно принял во внимание рапорт начальника конвоя Московского районного суда Санкт-Петербурга А.В.А., в котором зафиксирован отказ Богдановича К.В. подниматься в зал судебного заседания для дальнейшего ознакомления с материалами дела, выходить из конвойного помещения, мотивируя свои действия желанием этапирования в суд в течении длительного времени. Также желание осужденного затянуть ознакомление с материалами уголовного дела отражено в докладной записке помощника судьи, осуществлявшей непосредственно ознакомление осужденного Богдановича К.В. с материалами уголовного дела.

Кроме того, принимая решение о прекращении ознакомления Богдановича К.В., суд исходил из того, что требования ст. 217-219 УПК РФ были выполнены с Богдановичем К.В. в "дата", судебное рассмотрение дела состоялось в разумные сроки, копии протоколов судебных заседаний были направлены осужденному Богдановичу К.В. согласно его требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что судом были созданы все условия осужденному Богдановичу К.В. для реализации его права на защиту.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы осужденного Богдановича К.В. последним также было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку он был ознакомлен только с 1 томом.

Судебной коллегией было отказано в данном ходатайстве, о чем было вынесено соответствующее определение.

При этом судебная коллегия исходила того, что "дата" Богданович К.В. в ходе выполнения требований положений ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов ( " ... "), ознакомлен был совместно со своим защитником Черняк Е.В., каких-либо замечаний или дополнений, в связи с предъявленными Богдановичу К.В. материалами уголовного дела ни от него, ни от его защитника - адвоката Черняк Е.В. не поступило. ( " ... ")

01 марта 2016 года осужденным Богдановичем К.В. получена копия приговора суда от 15 февраля 2016 года, о чем имеется расписка ( т. 3 л.д. 55) и 09 марта 2016 года осужденным подана апелляционная жалоба.

31 марта 2016 года осужденным Богдановичем К.В. были получены копии протоколов состоявшихся судебных заседаний, о чем также имеется расписка в томе " ... ".

Судом было удовлетворено ходатайство Богдановича К.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые ему были предоставлены для ознакомления 31 марта 2016 года в помещении Московского районного суда.

Вместе с тем, частично ознакомившись с представленными ему уголовным делом осужденный Богданович К.В. умышленно отказался продолжать ознакомление с делом, о чем были составлены соответствующие документы: рапорт начальника конвоя Московского районного суда Санкт-Петербурга А.В.А. и докладная записка помощника судьи.

С учетом указанных выше обстоятельств судом было принято обоснованное решение о прекращении ознакомления Богдановича К.В. с материалами уголовного дела N 1-96/16.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда от 15 февраля 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Богдановича К.В. по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в отношении Богдановича К. В. и Павлова С. В. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Богдановича К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: