Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-3218/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 22-3218/2016

Дело N 1-116/2016 судья Жданова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осуждённого Пакина К.Н., адвоката Дрововозова А.В. в защиту Пакина К.Н.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Пакина К.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года, которым

Пакин Константин Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" судимый:

"дата" по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

"дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый от дальнейшего отбывания наказания "дата" на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "ОБ объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Велико Отечественной Войне 1941-1945 годов",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Пакина К.Н., адвоката Дрововозова А.В. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года Пакин К.Н. признан виновным в совершении "дата" около 04 часов 20 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, открытого хищения имущества " ... "

В связи с согласием Пакина К.Н. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Пакин К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается, что является отцом " ... ", его " ... ", в связи с чем находится в тяжёлом материальном положении.

Просит принять во внимание, что освобождён от дальнейшего отбывания наказания по амнистии, признал вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, последняя просила строго его не наказывать, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Пакиным К.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Пакин К.Н. поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая " ... " не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пакин К.Н. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Пакину К.Н. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Пакиным К.Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а так же принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В то же время, с учётом данных о личности осуждённого, ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве, официально не трудоустроенного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижение целей наказания.

Назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для снижения категории преступления, назначения наказаний условно, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований не согласиться с приведёнными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе перечисленные в жалобе осуждённого.

Назначенное Пакину К.Н. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Основанием для снятия судимости освобождение Пакина К.Н. вследствие акта амнистии от дальнейшего отбывания наказания по приговору от "дата", не является, в связи с чем суд обоснованно учёл наличие у осуждённого судимости по указанному приговору.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в отношении Пакина Константина Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Пакина К.Н. оставить без удовлетворения.

Судья: