Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 22-834/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Сухоруковой Т.А., осужденной Городецкой О.И. и адвоката Халилова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденной Городецкой О.И. и адвокатов Халилова А.Р., Горшкова В.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

Городецкая О. И.,

" ... " года рождения, уроженка " ... ", не судимая;

осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденной Городецкой О.И. и в ее защиту адвоката Халилова А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Городецкая О.И. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, совершенном до момента задержания 16 июля 2015 года около 21 часа 50 минут в салоне автомашины " " ... "" г.з. N ... , припаркованного у "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64, 73, 82 ч.1 УК РФ. В обоснование указывает, что суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но при назначении наказания их не учел; не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о деятельном раскаянии Городецкой О.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Халилов А.Р. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на возможность передачи несовершеннолетнего ребенка осужденной отцу ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Указывает, что судом не учтены доказательства, свидетельствующие о деятельном раскаянии Городецкой О.И. и выполнении условий, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ. По мнению адвоката Халилова А.Р., суд не в полной мере учел данные о личности осужденной: наличие постоянного места жительства, регистрацию, несовершеннолетнюю дочь на иждивении, фактическую семью, положительные характеристики, реальную возможность трудоустройства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания, содействие в расследовании уголовного дела, изобличении иных лиц, соблюдение обязанностей по избранной мере пресечения - подписке о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков В.Н. в защиту осужденной Городецкой О.И., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить положения ст.ст.15, 64, 73 или 82 УК РФ, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что осужденная является единственным родителем несовершеннолетней дочери - А., "дата" года рождения, поскольку ее отец - Р.А. не принимает участия в воспитании и содержании дочери, его точное местонахождение неизвестно. Полагает, что судом необоснованно не принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная Городецкая О.И. просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, приводит аналогичные доводы. Указывает, что полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна, активно способствовала изобличению сбытчика наркотиков.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Пронина О.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Вина Городецкой О.И. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая квалификация ее действий является правильной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Однако, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако, не в полной мере учел их, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной и влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее несовершеннолетней дочери.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены Городецкой О.И., она впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, где характеризуется без замечаний, будучи задержанной в ином месте, указала на источник, лицо и место приобретения наркотического средства. Согласно сообщению начальника 4 отдела ОС 4 УФСКН РФ по СПб и ЛО Е.О. /л.д.243 т.1/, Городецкая О.И. участвовала при проведении мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В результате ее действий был изобличен Э.А., в отношении него возбуждено уголовное дело N ... и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в период предварительного следствия - 17 июля 2015 года в отношении Городецкой О.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она соблюдала. Согласно характеристике-ходатайству /л.д.93 т.2/, Городецкая О.И. характеризуется положительно, ООО " " ... "" гарантирует ее трудоустройство.

Осужденная имеет несовершеннолетнюю дочь - А., "дата" года рождения, в отношении которой отцом выдана доверенность и согласие нотариусом г.Москва на установление опеки сроком до "дата" В.М. и М.М.

Из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей В.М. - гражданского супруга осужденной, М.М. - его сестры, следует, что в связи с арестом Городецкой О.И., они занимаются воспитанием ее дочери, заботятся о ней. Они, а также преподаватели школы N ... "Белогорье" - А.Ю. и Е.В., свидетель Н.В. охарактеризовали Городецкую О.И. исключительно положительно, пояснили, что А. не осведомлена об осуждении матери к реальному лишению свободы, она испытывает психологические проблемы, скучает по матери, высказали мнение о необходимости освобождения осужденной из-под стражи в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в характеристике из школы /л.д.158, 165 т.2/, справке детской поликлиники N ... /л.д.159-160 т.2/, обзорной справке отдела опеки и попечительства МО "Озеро Долгое" /л.д.161 т.2/.

По месту содержания под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-5 Городецкая О.И. характеризуется положительно.

Таким образом, приведенные характеризующие осужденную обстоятельства свидетельствуют о возможности ее исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны УИИ, с применением ст.73 УК РФ.

Ссылка в приговоре на повышенную общественную опасность Городецкой О.И. и на асоциальную направленность ее личности несостоятельна, не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит совокупности характеризующих ее данных.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3, 389.18 ч.2 УПК РФ ввиду явной несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также ст.82 ч.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в отношении Городецкой О. И. изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Городецкой О.И. по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком на ПЯТЬ лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Городецкую О. И. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц;

- трудоустроиться в течение двух месяцев после освобождения из-под стражи;

- в течение трех месяцев после освобождения из-под стражи пройти обследование в наркологическом кабинете по месту жительства и, при необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

В остальном этот же приговор в отношении Городецкой О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Городецкой О.И., адвокатов Халилова А.Р. и Горшкова В.Н. - удовлетворить частично.

Меру пресечения отменить, Городецкую О. И. из-под стражи освободить.

Председательствующий -

Судьи -