Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года материалы гражданского дела N 2-4067/2015 по апелляционной жалобе В.С,Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску АО " " ... "" к В.С,Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " " ... "" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере ... руб., в том числе: основная часть долга - ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., проценты на просроченный основной долг- " ... ".

В обоснование иска указал, что "дата" между ЗАО " " ... "" и ответчиком года был заключен договор на кредитное обслуживание N ... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на " ... " месяцев. В свою очередь, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 постановлено взыскать с В.С,Ю. в пользу АО " " ... "" задолженность по кредиту в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В апелляционной жалобе В.С,Ю. просит решение суда отменить, полагая, что истцом нарушена процедура расторжения договора, а также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием уточненного искового заявления истца об увеличении исковых требований без уведомления об этом ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, всеми доступными для сторон и известными суду средствами связи, доказательств уважительности причин своей не явки судебной коллегии не представили, в связи с чем, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО " " ... "" и ответчиком года был заключен договор на кредитное обслуживание N ... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на " ... " месяцев. В свою очередь, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в размере " ... " % годовых за пользование кредитом путем внесения на счет аннуитентных платежей ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора на кредитное обслуживание.

Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 432-433 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме, при этом ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будет открытие текущего кредитного счета и о заключении соглашения о кредитовании - зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку Кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату, банк предъявил требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Наличие у В.С,Ю. задолженности в размере ... руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб. подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, доказательств обратному В.С,Ю. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что В.С,Ю. своих обязательств по возврату кредита должным образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом в размере ... руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не направил ответчику заявления об уточнении иска с прилагаемыми к заявлению документами, не может служить основанием для отмены решения суда, постольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1-3 части1 и части 4 ст.330 ГПК РФ, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что после уточнения истцом исковых требований в судебном заседании "дата", суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, отложил рассмотрение дела на "дата". В.С,Ю. было известно о нахождении дела в суде, и он, будучи добросовестным участником гражданского процесса, имел возможность следить за ходом его рассмотрения, знакомиться с материалами дела, однако должной заинтересованности в рассмотрении дела не проявил. Кроме того, в апелляционной жалобе доводов от отсутствии задолженности по кредитному договору, несогласии с ее размером не приводит.

Уклонение от личного участия в рассмотрении дела самостоятельный выбор ответчика способа защиты своих прав и законных интересов и не может нарушать законные требования истца и служить основанием для безусловной отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец с требованиями о расторжении договора не обращался.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -