Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5186/15 по апелляционной жалобе Ж.И.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Ж.И.М. к Ж.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ж.И.М. обратилась в суд с иском к Ж.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истица указала, что на основании решения мирового судьи судебно участка N 131 Санкт-Петербурга от 23.12.2011 года расторгнут "дата" брак между сторонами. В период брака было нажито имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ж.И.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что судом неправильно установлена дата, с которой следует исчислять начало течения срока обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в "дата" года, когда была выселена бывшим супругом из квартиры являющейся совместно нажитым имуществом, а в суд обратилась "дата", т.е. в кротчайшие сроки и до истечения трехлетнего срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и 3-е лицо - Ж.Г.Н., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что брак, заключенный между сторонами "дата", был расторгнут "дата" на основании решения мирового судьи судебно участка N 131 Санкт-Петербурга от 23.12.2011 года. /л.д. 8/.

Ж.Д.С. в период брака приобрел по договору купли-продажи N ... от "дата" " ... " доли в праве общей долевой собственности "адрес" и на основании договора купли-продажи нежилого помещения N ... от "дата" " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Данное имущество приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов, что не оспаривалось сторонами.

Раздел вышеназванного имущества супругами ни при разводе не производился.

"дата" Ж.Д.С. обратился в суд с иском о разделе указанного выше имущества, однако определением Невского районного суда Санкт-/Петербурга от 03.06.2015 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении иска Ж.И.М., суд первой инстанции исходил из того, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. По мнению суда, о нарушении своего права истица узнала не позднее даты, когда был расторгнут брак, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как указывает истца в своей апелляционной жалобе, после расторжения брака она продолжала проживать в спорной квартире до "дата", когда совместно со своим ребенком была выселена ответчиком, однако суд первой инстанции без выяснения данных обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о том, что она спорным имуществом не пользовалась.

Как следует из материалов гражданского дела N ... , которое обозревалось судом первой инстанции, Ж.Д.С. "дата" обращался в суд с иском Ж.И.М. о разделе того же совместно нажитого имущества, которое просит разделить истица в настоящем деле, адресом проживания Ж.И.М., указывался адрес спорной квартиры. Однако данные фактические обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента расторжения брака, поскольку о своих нарушенных правах истица узнала не ранее подачи Ж.Д.С. иска в суд о разделе спорного имущества, т.е. не ранее "дата", с иском она обратилась в суд "дата". Таким образом, срок исковой давности не пропустила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -