Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года материалы гражданского дела N 2-4766/2015 с апелляционной жалобой Г.Д.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 года по иску Г.Д.И. к К.А.П. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - Ч.А.В., представителя ответчика - Г.В.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.И. обратился в суд с иском к К.А.П., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по государственной пошлине.

Исковые требования Г.Д.И. обосновывал тем, что "дата" передал в долг ответчику денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до "дата", однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.Д.И. не согласившись с постановленным решением суда, просил его отменить, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, воспользовались предоставленным гражданским процессуальным законодательством правом вести дело в суде через своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, при участии представителя истца Г.Д.И. - Ч.А.В. и представителя ответчика К.А.П. - Г.В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.В.Ф., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных выше положений закона для квалификации правоотношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Исходя из материалов дела, основанием к предъявлению исковых требований для истца Г.Д.И. является расписка от "дата", согласно которой ответчик обязался в срок до "дата" выплатить истцу денежные средства в размере ... руб..

"дата" истец направил в адрес ответчика К.А.П. претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее пяти дней с момента его получения.

Исходя из текста расписки ответчик взял на себя денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере ... руб. (л.д. 30).

Разрешая спор, суд пришел к выводу недоказанности заключения между сторонами договора займа, в виду отсутствия указания на получение заемных средств ответчиком.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Этой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года N49-КГ14-11).

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению судебной коллегии, представленная расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Использование в тексте расписки фразы "обязуюсь выплатить Г.Д.И. ... руб. до "дата"" подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от "дата" должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, подлинность расписки не оспаривалась.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не выполнил, полученную сумму займа в установленный срок не возвратил, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Г.Д.И., взыскать с К.А.П. в пользу истца ... руб..

Доводы ответчика о том, что расписка была выдана им для обеспечения исполнения договора аренды отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного договора аренды помещения N ... от "дата", заключенного между ООО " Э. и ИП " К.А.П.", не усматривается какое-либо отношение Г.Д.И. к данному договору. Наличие у ИП " К.А.П." каких - либо обязательств и договоров с иными лицами является результатом его деятельности, а не основанием для исключения его обязательств по договору займа, заключенного с истцом.

Учитывая, что в установленный обязательством срок денежные средства не были переданы истцу, с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты с "дата" по "дата" в размере ... руб..

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом, при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере ... руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2015 года - отменить.

Взыскать с К.А.П. денежные средства займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб..

Председательствующий:

Судьи: