Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

С участием прокурора

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5591/2015 по апелляционной жалобе П.Л.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску П.Л.К. к Г.Ф.Я. Ягуб оглы о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истицы - Л.А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Г.Ф.Я. взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб..

В обоснование заявленных требований пояснила, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя транспортным средством " Л. г.н.з. ... , совершил наезд на истицу, переходившую дорогу. В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, она долгое время находилась на лечении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб..

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица П.Л.К. и ответчик Г.Ф.Я. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части увеличения компенсации морального вреда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" произошло ДТП, при котором ответчик Г.Ф.Я., управляя автомобилем " Л. г.н.з. ... , совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, плащевидная субдуральная гематома правой лобно-теменной-височной области и др. (выписной эпикриз НИИ " ... " на л.д. 14).

Постановлением Следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по СПб от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ф.Я. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 7-13).

Из содержания названного постановления следует, что в сложившейся "дата" дорожной ситуации, в действиях водителя Г.Ф.Я. нарушения требований ПДД РФ отсутствовали. Водитель Г.Ф.Я. двигался с разрешенной скоростью, о чем свидетельствует отсутствие на дорожном полотне тормозного пути, зафиксированное в справке дорожно-транспортного происшествия. При управлении транспортным средством Г.Ф.Я. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, действия истца П.Л.К., согласно проведенной проверке, не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ, а именно П.Л.К. являясь участником дорожного движения - пешеходом, совершила переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1079, 1083 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истице моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что наезд транспортного средства на П.Л.К. произошел ввиду нарушений последней п. 4.3 ПДД, а именно истица, не убедившись в безопасности совершаемых действий, переходила проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истицы о приостановлении производства по делу, поскольку она обжаловала постановление от 03.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменно после вынесения решения ( 16.10.2015), а материал направлен на дополнительную проверку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела действовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение только на основании указанного выше постановления, судебная коллегия не может принять, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом оценивалась совокупность представленных доказательств, в том числе пояснения представителя истицы из которых следует, что истица не оспаривает то обстоятельство, что нарушила правила дорожного движения, что является одной из причин ДТП, материалы проверки, проведенной СУ ГСУ, фотоматериалы с камер наружного наблюдения и схемы ДТП, а не только выводы, содержащиеся в постановлении.

Доказательств в обосновании доводов о наличии вины ответчика в ДТП, истица в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Между тем, доводы в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не были приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, преклонный возраст, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, заслуживают внимания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, в связи с чем определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. не является справедливой.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия П.Л.К. причинены многочисленные травмы и переломы. Причинение тяжкого вреда здоровью истицы повлекло отсутствие полной и нормальной жизнедеятельности в течение длительного периода времени.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере ... руб. не соответствует предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым, изменить решение суда в указанной части, взыскать с Г.Ф.Я. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истице в результате ДТП, тяжести вреда здоровью, периодов лечения, носящих длительный продолжающийся характер, возраста истицы, при этом принимая во внимание и фактические обстоятельства причинении вреда, указанные выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Г.Ф.Я. в пользу П.Л.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: