Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года материалы гражданского дела N 2-4619/2015 с апелляционной жалобой П.И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску АО " Б.Р.С." к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Б.Р.С." обратился в суд с иском к П.И.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами "дата" кредитному договору N ... в размере ... руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - ... руб., суммы непогашенных процентов в размере ... руб., суммы непогашенных плат за пропуск платежей в размере ... руб., суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере ... руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывал, что ответчицей нарушаются условия кредитного договора относительно порядка и срока погашения задолженности. Истцом было направлено в адрес ответчицы заключительное требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года исковые требования АО " Б.Р.С." удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.И.В. не соглашаясь с постановленным решением суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" П.И.В. обратилась в АО " Б.Р.С." с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и "Условиях предоставления потребительских кредитов " Б.Р.С." (далее - Условия), в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит в сумме ... руб., после чего перечислить денежные средства в сумме предоставленного кредита, уменьшенной на сумму страховой премии на открытый в Б.Р.С. на ее имя банковский счет N ... , а сумму страховой премии - в пользу страховой компании ЗАО " Б.Р.С." (л.д. 13-14).

Рассмотрев Заявление П.И.В. истцом был открыл ответчику счёт клиента N ... , то есть совершены все действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении от "дата", Условиях и Графике, тем самым, заключив "дата" кредитный договор N ... , согласно условиям которого, кредит предоставлялся ответчику на " ... " дней, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере - " ... "% годовых. Согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного платежа установлен сторонами в сумме - ... руб. При этом, за последний месяц пользования заемными средствами, ответчик обязался выплатить - ... руб.

Во исполнение обязательств по договору кредитования, "дата" истец перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере ... руб. и в тот же день, в соответствии с распоряжением содержавшимся в заявлении-оферте перечислил сумму денежных средств в размере ... руб. на открытый на ее имя счет клиента N ... , а сумму страховой премии в размере ... руб. - в пользу страховой компании ЗАО " Б.Р.С." в качестве оплаты страховой премии по договору страхования N ... (л.д. 13-14).

Выпиской из лицевого счета N ... подтверждено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнила, производила внесение денежных средств в суммах меньше установленных графиком платежей, а так же с нарушением установленных сроков очередного взноса денежных средств (л.д. 27-30).

В связи с тем, что П.И.В. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, Б.Р.С., в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Кредитного договора (п. 6.3.2 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... руб., направив в адрес ответчика заключительное требование, в котором установилсрок погашения задолженности по кредиту до "дата". (л.д. 26).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона - ст. 307, 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчица в своей жалобе указывает на то, что гражданское дело рассмотрено не по ее месту жительства, а по правилам договорной подсудности, которые ей известны не были.

Вместе с тем, ответчица в своём заявлении-оферте указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Б.Р.С. по открытию ей счёта Клиента и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, "Условия предоставления потребительских кредитов " Б.Р.С." (далее - Условия) и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График) содержались все существенные условия договора, соответственно, Кредитный договор, заключенный с ответчиком, полностью соответствует требованиям ст.ст.161,432,434,435,438,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условие о договорной подсудности.

Так, на листе заявления-оферты N ... в п.6.8. указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ответчиком и Б.Р.С. из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм возникающие из согласий, данных ответчиком в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 7 "Подсудность" информационного блока заявления, а в случае, если в размере 7 "Подсудность" информационного блока заявления суд не указан, то в суде по месту нахождения Б.Р.С. - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N296 района "Соколиная гора" г. Москвы ( в зависимости от родовой подсудности спора).

Из информационного раздела заявления п.7 следует, что подсудность споров по данному соглашению сторон отнесена ими к Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга/ мировому судье судебного участка N186 Санкт-Петербурга.

Указанное заявление подписано П.И.В. Его положения ответчиком в судебном порядке не обжалованы, на подложность подписи ответчик не ссылалась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы П.И.В. о том, что она не была уведомлена Б.Р.С. о договорной подсудности, противоречат представленным материалам дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел факт оплаты П.И.В. денежных средств в размере ... руб. за период с "дата" по "дата" является несостоятельным, поскольку суд правомерно согласился с представленным Б.Р.С. расчетом кредитной задолженности, так как он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, указанные платежи, как следует из выписки лицевого счета, были учтены при расчете задолженности, тогда как ответчица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она является инвалидом второй группы, находится на пенсионном обеспечении и не имеет материальной возможности выплатить заявленные истцом суммы, при этом, она осуществляет периодические взносы в размере ... руб. в месяц, не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией. Кроме того, в случае невозможности единовременного погашения присужденных судом сумм, ответчица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: