Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальникова В.Ю.

При секретаре

Говоровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-399/15 по апелляционной жалобе У.А.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску СПАО " " ... "" к У.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика - Г.И.В., действующего на основании доверенности,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО " " ... "" (ранее - ОСАО " " ... "") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.А.С., просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В обоснование требований истец указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству " " ... "" г.н.з. N ... , принадлежащему Г.А.М. и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования у истца.

Согласно материалам ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга виновником дорожно-транспортного происшествия является У.А.С., управлявший транспортным средством " " ... "" г.н.з. N ... , который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении транспортных средств, тем самым, допустив нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Страховая компания СПАО " " ... "" свои обязательства по договору страхования исполнила надлежащим образом, произвела страхователю выплату в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа в размере ... руб ... При этом размер ущерба с учетом износа установлен в сумме ... руб. Поскольку ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать разницу между размером установленного ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с У.А.С. в пользу СПАО " " ... "" взыскано в порядке суброгации ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего - ... руб..

В апелляционной жалобе У.А.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию размера ущерба и объема повреждений.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик направил в суд своего представителей, об отложении слушания дела стороны не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствии не явившихся, извещенных надлежащим образом сторон.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части размере ущерба, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству " " ... "" г.н.з. N ... , принадлежащему Г.А.М. и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования у истца.

Согласно материалам ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, У.А.С., управляя транспортным средством " " ... "" г.н.з. N ... , не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении транспортных средств, тем самым, допустив нарушения п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем " " ... "" г.н.з. N ...

Страховая компания СПАО " " ... "" свои обязательства по договору страхования исполнила надлежащим образом, произвела страхователю выплату в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа в размере ... руб ... При этом размер ущерба с учетом износа установлен в сумме ... руб..

Поскольку ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать разницу между размером установленного ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика У.А.С., сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы, так как он не имел возможности представлять доказательства в суде первой инстанции. Поскольку дело было рассмотрено без участия У.А.С., определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от "дата" была назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" г.н.з. N ... , принадлежащему Г.А.М., на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляла ... руб..

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключениях не имеется. В то же время положенные в основу решения суда первой инстанции отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласился и просил решение суда изменить, с учетом выводов эксперта.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю " " ... "" г.н.з. N ... , составил ... руб., что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.) и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с У.А.С. в пользу СПАО " " ... "" ущерб в порядке суброгации в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб..

Председательствующий -

Судьи -