Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-3715/2015 по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по иску ООО " " ... "" к К.А.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца ООО " " ... "" - А.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа от "дата" в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., штраф в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

В обоснование требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере ... руб. до "дата", под " ... "% за каждый день пользования заемными денежными средствами. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО " " ... "" с К.А.П. задолженность по договору займа от "дата" в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2015 отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В суд апелляционной инстанции ответчик К.А.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО " " ... "" (наименование изменено на ООО " " ... "") и ответчиком был заключен договор займа N ... , согласно которому ООО " " ... "" предоставило ответчику денежную сумму в размере ... руб. до "дата", под " ... " % за каждый день пользования заемными денежными средствами. Договор подписан сторонами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение заключения договора займа ответчик предоставил истцу расписку, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере ... руб. по договору займа от "дата" и обязуется возвратить сумму в размере ... руб. в срок не позднее "дата", согласно условиями договора займа от "дата" (л.д.4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения и передачи ответчику денежных средств по договору займа подтвержден представленными материалами. Вместе с тем, в предусмотренный договором срок К.А.П. долг не возвратил, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа К.А.П. не исполнил и сумму займа не возвратил, суд первой инстанции, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... руб..

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на ненадлежащее доказательство передачи ответчику денежных средств, поскольку п.2.1 Договора предусматривает оформление расчетно-кассового ордера.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела представлена расписка ответчика о получении денежных средств с указанием основания - соответствующего договора займа, со ссылкой на его положения и установленные сроки возврата. Расписка подписана лично ответчиком, что не оспаривалось сторонами. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. Форма и содержание расписки позволяет ее идентифицировать и отнести именно к заявленному договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, установленных п.4.4.3 и 5.2 Договора и не противоречащих положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. и пени в размере ... руб..В силу п. 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере ... руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения заимодавца, содержится в пункте 6.1 договора займа от "дата" заключенного между К.А.П. (заемщиком) и ООО " " ... ""(заимодавец) переименованное в ООО " " ... "".

Согласно Решению N ... единственного участника ООО " " ... "" Н.Ю.М. местом нахождения истца является: "адрес", что относится к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом действующего процессуального законодательства и положений договора не оспоренных сторонами.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела содержатся почтовые отправления о направлении судебных повесток в адрес регистрации ответчика. Обстоятельства проживания ответчика фактически по иному адресу достоверно ничем не подтверждены и в материалы дела до поступления апелляционной жалобы заявлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по данному доводу ответчика не имеется оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении него Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, в связи с чем полагал, что настоящее дело подлежало прекращению, поскольку с данными требованиями истец должен обращаться в порядке арбитражного производства.

Однако, из представленной копии Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что процедура наблюдения введена судом в отношении Индивидуального предпринимателя К.А.П., в то время, как в настоящем деле имеют место правоотношения возникшие с физическим лицом - К.А.П. Указаний на то, что заемные денежные средства получены ответчиком в интересах индивидуального предпринимателя в договоре и расписке от "дата" не содержится.

Остальные доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут отмену постановленного законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи