Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2015 по апелляционной жалобе Ж.Е.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по исковому заявлению Ж.В.В. к Ж.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Ж.В.В., ответчицы Ж.Е.А. и представителя ответчицы - С.Д,А,,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.В. обратился в суд с иском к Ж.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с "дата" по "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также автомобиль " ... " и автомобиль " ... ". Истец просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ним право собственности на " ... " долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за автомобиль " ... " в размере ... руб. и за автомобиль " ... " в размере ... руб..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 исковые требования Ж.В.В. удовлетворены в части. За Ж.В.В. и Ж.Е.А., за каждым признано право собственности на " ... " долю от " ... " долей в праве собственности на "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Е.А. просит решения суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата". "дата".

В период брака супругами было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобилей " ... " и " ... ".

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика в счет стоимости 1/2 доли транспортных средств, приобретенных во время брака и отчужденных без согласия истца, поскольку автомобили были зарегистрированы на истца и отчуждение автомбилей по договорам купли-продажи произведено также самим истцом. Соответственно он не мог не знать о произведенной продаже имущества. При этом обоснованно отклонены доводы Ж.В.В. о том, что на момент продажи транспортных средств, он находился в лечебном учреждении и не мог подписать договоры, поскольку в материалах дела доказательств оспаривания совершенных сделок со стороны истца не представлено, подписи в договорах истцом не оспаривались. На момент расторжения брака указанные транспортные средства в имущественной массе супругов не находились, в связи с чем оснований для их раздела у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В части спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве N N ... заключен "дата" между ООО "СК " И" и ООО " С.К." на строительство спорной квартиры (л.д.101-103).

"дата" обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом (л.д. 107-108).

"дата" произошла перемена лиц в обязательстве путем заключения соглашения между ООО "СК " И", ООО " С.К." и гражданами: Ж.Е.А. и ее детьми Г.С.И., Ж.М,В., согласно которому Ж.Е.А. передана доля " ... " (спорная), а остальным - по " ... " доле (л.д.109-110). Вознаграждение составило ... руб. Согласно условиям заключенного соглашения, взаиморасчеты должны были происходить между вышеназванными гражданами и ООО " С.К.", при этом окончательный расчет и акт приема-передачи квартиры составлен "дата". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Ж.Е.А., Г.С.И. и Ж.М,В.

Из выше приведенных обстоятельств, следует, что период оплаты стоимости квартиры составлял с "дата" по "дата".

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ж.Е.А. был представлен в материалы дела договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата", то есть до вступления в брак с Ж.В.В.(л.д.120-124).

На основании договора мены квартир от "дата", Ж.Е.А. произведена мена указанной квартиры на " ... ". Согласно п.4 договора стороны посчитали стоимость квартир равноценной, мена произведена без доплаты (л.д.98-99).

"дата" указанная квартира была продана за ... руб. ( л.д. 125 -126).

Таким образом, продажа личного имущества ответчицы произошла "дата", то есть в период расчетов по спорному объекту недвижимости. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств расходования вырученных от продажи средств на оплату спорного объекта недвижимости.

В суд апелляционной инстанции Ж.Е.А. представила дополнительные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", из которой следует, что от Ж.Е.А. ООО "СК " И" принято ... руб., основание соглашение о перемене лиц к договору N N ... , и квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", из которой следует, что от Ж.Е.А. ООО " С.К." принято оплата за " ... " кв.м по соглашению о перемене лиц от "дата" к договору N ... от "дата" ... руб ... Указанные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку вопрос о периоде оплаты спорной квартиры входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно, спорная квартира была приобретена как на личные денежные средства ответчицы, примерно ... руб., так и на их совместные денежные средства, поэтому подлежит разделу как совместное имущество. При этом указал, что за "адрес" они вносили доплату, так как она не являлась равноценной той, которую ответчица обменяла.

Вместе с тем, доказательств опровергающих доводы ответчика, согласующиеся с периодами расчетов по спорному объекту недвижимости, истом суду представлено не было.

В свою очередь, истец, заявляя о приобретении квартиры на общие денежные средства, в том числе средства, полученные им в счет оплаты деятельности в качестве директора ООО " В.А." в размере ... руб. США, доказательств не представил. Трудовая деятельность истца в период с "дата" по "дата" ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы ответчицы о том, что оплата спорного объекта недвижимости производилась за счет ее личных средств, полученных от продажи "адрес", которая не являлась совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена по договору мены "адрес", которая в свою очередь была приобретена Ж.Е.А. до брака с истцом, являлась ее личной собственностью. При этом, продажа личного имущества ответчицы и оплата спорной квартиры происходила практически одновременно. В связи с чем, "адрес" не может считаться совместной собственностью супругов Ж., поскольку является личным имуществом ответчицы и ее детей. Вместе с тем истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, платежные документы не оспаривал, иных не представил, как и доказательств доплаты по договору мены.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Ж.В.В. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года в части раздела "адрес" и признании за Ж.В.В. право собственности на долю отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -