Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Емельяновой Е.А.,

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2015 по апелляционной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... " к К.В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика К.В.С. - Б.Ю.Д., третьего лица М.А,В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... " обратилось с иском в суд, просило взыскать с ответчика К.В.С. причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме ... руб. , а также госпошлину в размере ... руб. .

В обоснование иска истец указал, что "дата" произошло ДТП, вызванное столкновением нескольких автомобилей: марки " " ... "" г/н N ... , под управлением ответчика К.В.С., с автомобилем марки " " ... " г/н N ... , под управлением М.А,В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем " " ... "" г/н N ... , под управлением С.О.А. и с автомобилем " " ... "" г/н N ... , под управлением К.А.М ... В результате ДТП автомобилю " " ... ", г.р.з. " ... ", собственником которого является М.А,В., причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан К.В.С., управлявший автомобилем " " ... "", г/н N ... ООО " " ... " выплатило М.А,В. по договору добровольного страхования транспортного средства в счет возмещения ущерба ... руб. . ОСАО " " ... "" причиненный ущерб в размере ... руб. возместило, поскольку гражданская ответственность К.В.С. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО " " ... "". Ответчик в добровольном порядке уклонился от возмещения ущерба в порядке суброгации, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года исковые требования ООО " " ... " удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. , государственная пошлина в размере ... руб. .

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований в размере ... руб. .

В судебном заседании представитель ответчика К.В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО " " ... " не явился, о дате времени и месте извещался надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Третье лицо М.А,В. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Третьи лица С.О.А., К.А.М. и ОСАО " " ... "" в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо М.А,В., проверив по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП в результате которого автомобилю " " ... ", г.р.з. " ... ", собственником которого является М.А,В., причинены механические повреждения.

ООО " " ... " на основании отчета независимой оценки размера восстановительного ремонта, выплатило М.А,В. по договору добровольного страхования транспортного средства в счет возмещения ущерба ... руб. .

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО " " ... " перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем К.В.С., управлявшим транспортным средством " " ... "", г/н N ... На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в ОСАО " " ... "".

Страховщик свои обязательства по договору исполнил, возместил причиненный ущерб в размере ... руб. .

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на дату вынесения решения судом, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации за вычетом суммы произведенной страховой выплаты по ОСАГО в размере ... руб. .

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не доказана, что если он и должен отвечать, то только за повреждения задней части автомобиля " " ... ", что согласно заключению специалиста в общем размере ущерба составляет " ... "% от общей стоимости ремонта ( ... руб. ), что судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста, описавшего механизм ДТП, согласно которому, автомобиль " " ... ", под управлением М.А,В., произвел столкновение со стоящим автомобилем " " ... "", под управлением С.О.А., затем через несколько секунд автомобиль " " ... "", под управлением К.В.С., произвел столкновение с автомобилем " " ... ", под управлением М.А,В., в результате его автомобиль переместился вперед и столкнулся с автомобилем " " ... "", под управлением С.О.А. и автомобилем " " ... "", под управлением К.А.М., при этом действия водителя М.А,В. не соответствовали требованиям пп. 9.10,10.1 ПДД, являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", "дата" около "дата" час. "дата" мин. в "адрес" произошло столкновении " ... "-х автомашин, под управлением водителей К.В.С., М.А,В., С.О.А. и К.А.М. В действиях водителя К.В.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств отмены или изменения названного постановления суду не представлены. Сомневаться в его объективности и достоверности, при анализе в совокупности с объяснениями третьих лиц и сторон дела, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия и его очевидцами, у суда оснований не имелось, как и у судебной коллегии.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста, в силу действующего законодательства не является обязательным для суда, носит консультационный характер. О проведении судебной экспертизы ответчик в рамках рассмотрения дела не заявлял, при этом специалист за дачу ложного заключения судом об ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон и третьих лиц, данных в суде первой инстанции, их объяснения, полученные в ходе материала проверки N12536 по факту ДТП, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонено представленное ответчиком заключение специалиста.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда К.В.С. (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые неоспоримо свидетельствовали бы о том, что "дата" имели место два самостоятельных ДТП, а именно первое между автомобилями " " ... " и " " ... "", второе между автомобилями " " ... "", " " ... ", " " ... "" и " " ... "" не представлены.

Размер ущерба истца от столкновения транспортных средств - ... руб. ( ... руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) - " ... " (преданные ГОТС) - ... руб. (ОСАГО) = ... руб. ), установлен судом на основании допустимых и относимых письменных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию по отчету, представленному ответчиком (л.д. 147), превышает размер заявленных истцом требований и составляет ... руб. ( " ... ").

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра, заключение оценки, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -