Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4602/2015 по апелляционной жалобе Колдобского В. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по иску Колдобской Е. М. к Колдобским: В. М., Галине Анатольевне, действующим за себя, а также как законные представители несовершеннолетних Колдобской М. В., Колдобского Р. В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Колдобской Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы ее брат ответчик Колдобский В.М., жена брата Колдобская Г.А., а также несовершеннолетние дети ответчиков Колдобский Р.В., "дата" года рождения, Колдобская М.В., "дата" года рождения, которые не являются членами семьи истца. С момента регистрации ответчики на указанную жилую площадь никогда не вселялись, в квартире не проживали, вещей не хранили, в расходах на содержание жилой площади не участвовали.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года исковые требования Колдобской Е.М удовлетворены.

Колдобский В.М., Колдобская Г.А., Колдобская М.В., Колдобский Р.В. признаны неприобретшими права пользования жилым помещением -квартирой N ... в доме N ... по "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Колдобский В.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Колдобские В.М. и Г.А., представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Колдобские просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Колбодская Е.М. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Согласно справке о регистрации Форма-9, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГКУ "ЖА "адрес"" "дата", Колдобский В.М. и Колдобская Г.А. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве брата и жены брата собственника, соответственно, с "дата", а Колдобский Р.В., "дата" года рождения, и Колдобская М.В., "дата" года рождения, зарегистрированы в квартире в качестве племянников собственника.

Из пояснений ответчика Колдобского В.М. в суде первой инстанции установлено, что он попросил свою сестру зарегистрировать его семью в спорном жилом помещении на " ... " года, чтобы иметь регистрацию в Санкт-Петербурге для трудоустройства. В последующем он планировал сняться с регистрационного учета и купить квартиру в собственность. В спорное жилое помещение ни он, ни члены его семьи никогда не вселялись и не собирались вселяться, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут в связи с не проживанием по адресу регистрации. В настоящее время Колдобский В.М. и члены его семьи проживают в двухкомнатной "адрес", принадлежащей отцу ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что Колдобские В.М., Г.А., а также их несовершеннолетние дети, членами семьи собственника жилого помещения - истца Колдобской Е.М. никогда не являлись, ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования с собственником жилого помещения не заключали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 31, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения ... " пришел к выводу о том, что ответчики в установленном законом порядке не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не являются и не являлись членами семьи собственника спорного жилого помещения, совместно с истцом не проживали и общее хозяйство не вели, а их регистрация в спорном жилом помещении осуществлена без цели вселения и проживания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято незаконное решение, поскольку не принят во внимание тот факт, что проживание ответчиков по адресу: "адрес", носит временный характер и в скором времени они рассматривали возможность вселения в спорной жилое помещение, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный довод противоречит объяснениям, данным самим ответчиком Колдобским В.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, намерение в будущем вселиться по месту регистрации не свидетельствует о наличии оснований для признания за ответчиками права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: