Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-6009/2015 по апелляционной жалобе Смуровой Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к Смуровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Смуровой Е.А. адвоката Вишневского О.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") обратилось в суд с иском к Смуровой Е.А., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с обязательством уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В период пользования картой у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Представитель ОАО " " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством факсового уведомления (л.д. 51-52), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО " " ... "" и Смуровой Е.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательство уплаты процентов за пользование кредитов в размере " ... "% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Получение ответчиком кредита подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (л.д.4, 8-16).

Согласно принятым на себя обязательствам должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк имеет право при нарушении срока возврата кредита, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, между тем, в апелляционной жалобе ссылается на произведенные платежи в "дата" года.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления Смуровой Е.А кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Смуровой Е.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не пользовалась кредитной картой, поскольку передала ее другому лицу, недобросовестно выполнявшему обязательства по заключенному договору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора данное обстоятельство не имеет.

Кроме того, утверждение, что ответчик передал кредитную карту другому лицу, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о произведенных ответчиком платежах в "дата" года в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку квитанции, подтверждающие произведенные платежи, в суд, разрешивший спор по существу, представлены не были.

Вопрос внесения денежных сумм и уменьшения суммы задолженности может быть разрешен в ходе исполнения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: