Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6720/2015 по апелляционной жалобе Исакова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества " " ... "" к Исакову В. В., Укко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... "" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Исакову В.В., Укко Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копеек - проценты на просроченный основной долг, " ... " рублей " ... " копейка - реструктуризированные проценты на основной долг и реструктуризированные проценты, на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком Исаковым В.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты " ... ". В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Исакова В.В. кредитную карту с кредитным лимитом " ... " рублей, с возможностью дальнейшего увеличения, срок кредитования " ... " месяцев, под " ... " % годовых. С момента получения карты, заемщик с "дата" активировал карту и производил операции с использованием кредитного лимита, однако денежные средства в счет погашения надлежащим образом не вносил, в связи с чем возникла задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Исаков В.В. "дата" обратился в Банк с заявлением о рассмотрении невозможности проведения реструктуризации задолженности по кредитной карте. На сновании заявления (оферты) на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от "дата", между истцом и ответчиком Исаковым В.В. заключено дополнительное оглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору о выпуске и обслуживании карты, составленную на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, со сроком реструктуризирования " ... " месяцев, под " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Укко Ю.Н. заключен договор поручительства от "дата", согласно которому последняя принимает на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному договору, определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены.

Солидарно с Исакова В. В. и Укко Ю. Н. в пользу АО " " ... "" взыскана сумма задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С Исакова В. В. и Укко Ю. Н. в пользу АО " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

В остальной части заявленных требований оказано.

В апелляционной жалобе ответчик Исаков В.В. просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: Исаков В.В. - телефонограммой (л.д. 68), ОА " " ... "" - посредством факсового уведомления (л.д. 69-70), Укко Ю.Н. - посредством почтового уведомления (л.д. 71, 72), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком Исаковым В.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты MASTERCARD GOLD N ...

Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора, предусмотрены в Заявлении заемщика на выпуск кредитный карты, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, недоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО " " ... "", Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты MASTERCARD GOLD, Разрешении на активацию. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Исакова В.В. кредитную карту с кредитным лимитом " ... " рублей, с возможностью дальнейшего увеличения, срок кредитования " ... " месяцев, под " ... "% годовых (л.д. 10-11). С момента получения карты, заемщик с "дата" активировал карту (л.д. 13) и производил операции с использованием кредитного лимита, согласно выписке по счету заемщика (л.д. 5-9). Неисполнение графика погашения платежей Исаковым В.В. л.д. 12), привело к образованию задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., которую последний признал в полном объеме и в заявлении (оферта) N ... просил банк реструктуризировать задолженность, предоставив рассрочку выполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком Исаковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору о выпуске и обслуживании карты, составленную на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек. Срок реструктуризированного договора составил " ... " месяцев, под " ... "% годовых (л.д. 14-16). Ответчик свои обязательства по возврату кредита продолжал не исполнять, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает (л.д. 17-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между АО " " ... "" и Укко Ю.Н. заключен договор поручительства N ... от "дата", согласно которому последняя принимает на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному договору, определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора (л.д. 19-21).

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется, исходив из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.

Довод подателя жалобы о его тяжелом материальном положении и нахождении длительное время на стационарном лечении, правового значения для рассмотрения спора не имеет и основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств не является.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: