Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года материалы гражданского дела N 2-4740/2015 с апелляционной жалобой Арещенко Григория Никитовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску А.Г.Н. к А.О.Г., А.А.О., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца А.Г.Н., представителя ответчиков А.О.Г., А.А.О. - Ю.А.А., представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - М.Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, А.А.О., А.О.Г., первоначально просил признать недействительным договор передачи в собственность А.О.Г. и А.А.О. квартиры "адрес"

В обоснование исковых требований указывал, что указанное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера РИК N ... от "дата". В ордер были включены он, жена - А.Е.Ф. и сын - А.О.Г. Впоследствии в квартиру был зарегистрирован и вселен внук истца - А.А.О. А.Н.Ф. умерла "дата". В "дата" года истцу стало известно о том, что на основании договора от "дата" указанное жилое помещение было передано в собственность А.О.Г. и А.А.О. Однако данный договор является недействительным, поскольку истец отказа от приватизации своей доли не писал.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать недействительными доверенность, выданную А.О.Г., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А.О., на имя А.Е.Ф., заявление А.Е.Ф. об отказе от приватизации своей доли, заявление А.Е.Ф. о передаче в собственность жилого помещения, обосновывая уточненные требования тем, что А.Е.Ф. являлась инвалидом и не могла понимать значение своих действий.

Ответчики А.А.О. и А.О.Г. в лице своего представителя по доверенности Ю.А.А., обратились в суд с заявлением о применении к требованиям истца исковой давности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 года в удовлетворении исковых требований А.Г.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.Г.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков А.А.О. и А.О.Г., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовавшихся правом ведения дела через своего представителя.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.Г.Н. поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков А.О.Г. и А.А.О. - Ю.А.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - М.Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, "дата" заключен договор на передачу в собственность граждан А.А.О. и А.О.Г. квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. А.Г.Н. и А.Е.Ф. доли жилого помещения не передавались в связи с их отказом от своего права на жилое помещение от "дата". Право собственности ответчиками зарегистрировано на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", что подтверждается представленной в материалах дела выпиской ЕГРП.

А.А.О. и А.О.Г. заявили о применении к требованиям А.Г.Н. исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом А.Г.Н. пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Оспариваемый договор приватизации был исполнен "дата". Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек "дата", тогда как с настоящим иском А.Г.Н. обратился в "дата".

Заявление об отказе от своего права на жилое помещение написано А.Г.Н. "дата" и с того момента до обращения с иском в суд "дата" не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не знал о приватизации квартиры, является не состоятельным. А.Г.Н. написал заявление от "дата" собственноручно и должен был предполагать, что данное заявление повлечет исключение его из числа собственников жилого помещения. А.Е.Ф. являвшейся супругой истца и матерью А.О.Г. совершение сделки не оспорено, притом, что она, как лицо представлявшее интересы истца и ответчиков, о сделке по передаче квартиры в собственность А.О.Г. и А.А.О. знала доподлинно и была с ней согласна.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сведения о регистрации права собственности на жилое помещение, находятся в открытом доступе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и могли быть получены истцом в любое время в течении периода исковой давности. То обстоятельство, что он запросил данные сведения лишь в январе 2015 года, не могут служить безусловным основанием для признания срока исковой давности не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -