Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Говоровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4486/2015 по апелляционной жалобе Д.Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Х.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Д.Л.А. о внесении изменении в договор, обязании предоставить единоличный доступ к сейфу.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Х.Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " " ... "" - В.М,Т., действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключил договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" с Т.В.Л. и Т.Н.В. Сопровождение сделки совершала Д.Л.А.

Для обеспечения безопасности данной сделки с ООО " " ... "" заключен договор N ... от "дата" на аренду коллективного сейфа N ... следующими лицами: Ш.П.Н. (покупатель комнаты в интересах Т.В.Л. и Т.Н.В.); Х.Р.Р. (продавец комнаты) Д.Л.А. (сопроводитель, данной сделки, физическое лицо).

Согласно договору купли-продажи истец продал, а Ш.П.Н. купил для Т.В.Л. и Т.Н.В. собственность по адресу: "адрес"

Также Ш.П.Н. заложил денежные средства в сейф N ... в двух конвертах. Один конверт с фамилией Х.Р.Р. и денежными средствами в размере ... руб., другой конверт с фамилией Д.Л.А. и денежными средствами (гонорар) в размере ... руб..

Сделка купли-продажи была произведена в полном объеме, покупатель и продавец претензий друг к другу не имели. Согласно договору. N ... , Ш.П.Н. утратил право доступа к сейфу N ... В настоящее время, согласно договору N ... , доступ к коллективному сейфу N ... может осуществляться только при одновременном присутствии Х.Р.Р. и Д.Л.А.

Однако Д.Л.А. в сейфовое хранилище для осуществления доступа к коллективному сейфу N ... не является, но при этом ежемесячно, продлевает аренду сейфа N ... , ключ от которого находится также у нее.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Х.Р.Р. удовлетворены в части, на ответчика ООО " " ... "" возложена обязанность по предоставлению самостоятельного доступа Х.Р.Р. к сейфу N ... , с правом изъятия конверта с денежными средствами в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Д.Л.А. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, основано на неправильной оценке судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании истец Х.Р.Р. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, подержал доводы изложенные в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО " " ... "" против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в настоящее время Х.Р.Р. и Д.Л.А. денежные средства из сейфа получили.

В судебное заседание ответчик Д.Л.А. и 3-е лицо Ш.П.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07сентября 2015 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО " " ... "", Ш.П.Н., Х.Р.Р. и Д.Л.А. заключен договор N ... аренды коллективного сейфа "Аренда+", расположенного по адресу: "адрес" на срок с "дата" по "дата".

Также "дата" заключено дополнительное соглашение N ... к вышеуказанному договору согласно условиям которого, доступ арендаторов к сейфу N ... осуществляется при предъявлении следующих документов: п. 1.1 свидетельств о государственной регистрации прав собственности, либо выписок из ЕГРП о перехожее права собственности на объект 1 (квартира, расположенная по адресу: "адрес", объект 2 (квартира, расположенная по адресу: "адрес"), объект 3 (квартира, расположенная по адресу: "адрес"). Согласно п. 1.2 необходимо так же предъявление акта приема-передачи объекта 3, подписанного Х.Р.Р. и Т.Н.В.

Арендатор Ш.П.Н. после предъявления названных документов ООО " С.Х." утрачивает право доступа к сейфу, Х.Р.Р. и Д.Л.А. имеют право доступа к сейфу при одновременном присутствии.

Условия дополнительного соглашения о доступе к сейфу выполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, у Х.Р.Р. и Д.Л.А. возникло право доступа к сейфу при одновременном присутствии. Однако, Д.Л.А. по неоднократным обращениям истца, от явки в сейфовое хранилище уклоняется.

Д.Л.А ... неоднократно продлевалось, действие договора N ... от "дата" путем заключения дополнительных соглашений (л.д.48-52).

В ходе судебного разбирательства Д.Л.А. не оспаривался тот факт, что от посещения сейфа одновременно с истцом она отказывается, поскольку считает, что у истца перед ней имеется задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, а также руководствуясь положениями ст.ст.10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные соглашениями сторон как основание для доступа Х.Р.Р. к сейфу для получения денежных средств наступили, проданное имущество зарегистрировано на новых собственников, в связи с чем, оснований для препятствования в получении Х.Р.Р. денежных средств по договору купли-продажи в сейфе не имеется. Учитывая, объяснения Д.Л.А., суд расценивает ее уклонение от явки в сейфовое хранилище одновременно с истцом как злоупотребление правом, в связи с чем, судом первой инстанции правильно возложена обязанность на ответчика по предоставлению доступа Х.Р.Р. к сейфу с изъятием из него конверта с денежными средствами в размере ... руб ... При этом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что наличие не разрешенных финансовых вопросов между Х.Р.Р. и Д.Л.А. не являющихся основанием доступа к сейфу не могут служить основанием для отказа в иске, а являются самостоятельным правом Д.Л.А. на обращение с соответствующими исковыми требованиями к истцу. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцу Х.Р.Р. и ответчице Д.Л.А. денежные средства из сейфа были выданы в полном объеме, договор исполнен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда по существу повторяют позицию ответчицы Д.Л.А., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: