Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года материалы гражданского дела N 2-2630/2015 с апелляционной жалобой С.Н.А. на решение Куйбышеского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Публичного акционерного общества " Х.М.Б. " Х.М.Б." к С.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Х.М.Б." обратилось с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, просило расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный "дата" со С.Н.А., а также взыскать денежные средства в размере кредитной задолженности по договору и пени за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме ... руб..

В обоснование требований истец указал, что "дата" между ОАО Х.М.Б. " Х.М.Б." и С.Н.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб ... Ответчик взял на себя обязательства возвратить по истечении " ... " месяцев полученную сумму в полном объеме с уплатой " ... " % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

"дата" произошла реорганизация ОАО Х.М.Б. " Х.М.Б." путем присоединения к ОАО " Х.М.Б.". С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ПАО " Х.М.Б.".

В установленный в договоре срок, погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования ПАО " Х.М.Б." удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб., а также госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе С.Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего ее извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а так же оспаривая размер начисленной пени.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, рассмотрела дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как следует из материалов дела, "дата" между ПАО " Х.М.Б." (в результате реорганизации произошла смена наименования с ранее действовавшего - ОАО Х.М.Б. " Х.М.Б.") и С.Н.А. был заключен кредитный договор N ... Согласно условиям договора истец обязался предоставить, а ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере ... руб. по истечении " ... " месяцев в полном объеме с уплатой " ... " % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика (заемщика по кредитному договору) денежные средства в размере ... руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленном порядке истцу не возвратил, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 9-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, и руководствуясь положениями ст. 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и образования задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В своей жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагал решение суда подлежащим отмене.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации С.Н.А.: "адрес" (л.д.74).

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в предварительное судебное заседание, назначенное на "дата", была направлены ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 72). Телеграмма о судебном заседании, назначенном на "дата", направлена в адрес регистрации ответчика, не доставлена с указанием на то, что адресат не проживает по данному адресу.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: "адрес" Идентичный адрес указан ответчиком на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба в адрес суда.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению С.Н.А. исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по данному доводу ответчика не имеется оснований.

Доводы С.Н.А. о том, что она не согласна с начислением пеней и их размером, отклонены судебной коллегией за недоказанностью обстоятельств. Так, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, С.Н.А. расчет, порочащий представленный истцом расчет пеней, основанный на положения заключенного кредитного договора и не противоречащий действующему гражданскому законодательству, суду не представила. Само по себе не согласие с суммой присужденной ко взысканию, постановленных законным и обоснованным решением суда, при отсутствии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены такого решения, а является субъективной оценкой обстоятельств ответной стороной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -