Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года материалы гражданского дела N 2-4656/2015 с апелляционной жалобой К.Е.Р, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества " Х.М.Б. " Х.М.Б." к К.Е.Р, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика К.Е.Р, - К.Е.Р,,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Х.М.Б." обратилось с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, просило расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный "дата" с К.Е.Р,, а также взыскать денежные средства в размере кредитной задолженности по договору и пени за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме ... руб..

В обоснование требований, истец указал, что "дата" между ОАО Банк " Х.М.Б." и К.Е.Р, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб..

Ответчик взял на себя обязательства возвратить по истечении " ... " месяцев полученную сумму в полном объеме с уплатой " ... " % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

"дата" произошла реорганизация ОАО Банк " Х.М.Б." путем присоединения к ОАО " Х.М.Б.". С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ПАО " Х.М.Б.".

Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования ПАО " Х.М.Б." удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб., а также госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе К.Е.Р, просил решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие расчета неустойки истцом и неверного применения процентной ставки ее начисления в размере " ... "% при указании в тексте иска ставки " ... "%, просил присужденную сумму неустойки снизить до ... руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика К.Е.Р. - К.Е.Р,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, рассмотрела дело в их отсутствии, при участии представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как следует из материалов дела, "дата" между ПАО " Х.М.Б." (в результате реорганизации произошла смена наименования с ранее действовавшего - ОАО Банк " Х.М.Б.") и К.Е.Р, был заключен кредитный договор N ... Согласно условиям договора истец обязался предоставить, а ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере ... руб. по истечении " ... " месяцев в полном объеме с уплатой " ... " % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика (заемщика по кредитному договору) денежные средства в размере ... руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленном порядке и время истцу не возвратил, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.29-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов и руководствуясь положениями ст. 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и образования задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчик ссылается на указание истцом в тексте иска при расчете пени ставки " ... " %, в то время как сумма рассчитана по ставке " ... " %, в связи с чем, полагал, что пени полежат перерасчету.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, находит их ошибочными основанными на заблуждении при оценке заявленных к нему требований и их расчета.

Так, из кредитного договора усматривается, что за несвоевременную оплату ежемесячных платежей подлежит начислению пени в размере " ... " от суммы задолженности. Данное условие предусмотрено как п.2 Заявления на предоставление кредита, так и п.12.3 Условий предоставления ОАО Банк " Х.М.Б." физическим лицам потребительского кредита.

Тем же п.2 и п.12.3, 12.4. Условий установлено, что при нарушении должником как сроков исполнения обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, так и требования банка об уплате очередного платежа, начислению подлежит пени в размере " ... " от суммы. При этом, начисление пени по п.12.3 прекращается в связи с начислением пени по п.12.4.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету и искового заявления следует, что начисление пени производилось в предусмотренном условиями договора порядке и соответствует размеру задолженности и сроку допущенного нарушения исполнения обязательств и требований банка. Кроме того, оспаривая расчет представленный истцом, ответчик своего расчета суду не привел.

Довод ответчика о том, что судом должна была быть снижена взыскиваемая неустойка до ... руб. не основан на положениях закона и подлежит отклонению.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит исключительный характер и оставлено законодателем на усмотрение суда при наличии ходатайства ответной стороны с учетом фактических обстоятельств дела. Снижение неустойки само по себе носит оценочный характер и реализуется на основах независимости судей и оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа вышесказанного следует, что оценка правильности снижения судом заявленной неустойки не может основываться на определенной сумме и математической формуле ее расчета.

Снижая присуждаемые ко взысканию суммы пени суд пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушенного права, денежной суммы в размере " ... " от заявленной истцом.

Сам характер кредитных отношений направлен на ускорения процесса получения заемщиком денежных средств, вместо их длительного накопления и в свою очередь получения кредитором выгоды в виде процентов за предоставление и пользование денежных средств. Не исполнение кем либо из сторон таких отношений своих обязательств влечет в первую очередь серьезные финансовые потери для другой стороны, в связи с чем, и установлены меры ответственности за их нарушение. Лишение кредитора права на получение причитающихся ему по пени сумм при условии невозврата переданной заемщику суммы кредита, влечет не только отсутствие какой либо компенсации кредитору, но и еще большие потери с его стороны. В то же время при оценке размера пени подлежащих взысканию необходимо так же учитывать и объективные данные о возможности действительного получения этой суммы истцом, возможности должника объективно выплатить ее истцу.

Судебная коллегия, соотнеся определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом снижения с размером имеющейся задолженности по кредитному договору находит объективно верной, обоснованной и соразмерной. Оснований для еще большего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевскоо районного суда Санкт-Петербурга от

21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -