Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3631/2015 по апелляционной жалобе Титовой Ф. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по иску Титовой Ф. Н. к Непомнящей Т. Н. о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Титовой Ф.Н и ее представителей Трифоновой Е.В. и Городинской И.К., поддержавших доводы жалобы, представителей Непомнящей Т.Н. Набиева Т.А. и Кацвейн П.Д., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Непомнящей Т.Н., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Непомнящим Н.Ф. "дата", и признать за собой право собственности на " ... " доли квартиры N ... дома N ... по "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что "дата" скончался Непомнящий Н. Ф ... Наследниками по закону первой очереди после смерти Непомнящего Н.В. являются дочери Титова Ф.Н. и Непомнящая Т.Н. В "дата" года истец обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Левко Н.Е. с заявлением о принятии наследства, от которого ей стало известно, что Непомнящим Н.Ф. "дата" составлено завещание, в пользу Непомнящей Т.Н. По мнению истца на момент составления завещания Непомнящий Н.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями ( " ... "), травмой головы, сосудистыми заболеваниями головного мозга. Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2010 Непомнящий Н.Ф. признан недееспособным.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года Титовой Ф.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Нотариусы Левко Н.Е., Свищева И.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" скончался Непомнящий Н. Ф ... На момент смерти Непомнящий Н.Ф. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками по закону первой очереди после смерти Непомнящего Н.В. являются дочери Титова Ф.Н. и Непомнящая Т.Н..

Титова Ф.Н. в "дата" года обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Левко Н.Е. с заявлением о принятии наследства и ей стало известно, что Непомнящим Н.Ф. "дата" было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Свищевой И.Б., в соответствии с которым он завещал все свое имущество Непомнящей Т.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2010 Непомнящий Н.Ф. признан недееспособным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, составленному экспертами СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)", в связи с отсутствием описания психического состояния на "дата" год, в том числе, в юридически значимый период, с учетом более длительного временного периода (более 6 месяцев) перед диагностированием " ... " " ... ", ответить на вопрос о наличии у Непомнящего Н.Ф. какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания "дата" не представляется возможным.

Из описательной части заключения суд первой инстанции усмотрел, что в "дата" и "дата" года Непомнящего Н.Ф. посещал на дому участковый врач, неадекватности в поведении Непомнящего Н.Ф. отмечено не было, жалобы соответствовали установленным диагнозам. Также в заключении указано, что при осмотре терапевтом "дата" отмечено, что состояние удовлетворительное, ориентирован в месте и времени, на вопросы отвечает правильно.

Из оспариваемого завещания Непомнящего Н.Ф. усматривается, что при составлении завещания личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, объяснениями сторон и показаниями свидетелей суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что Непомнящий Н.Ф. в момент совершения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований полагать оспариваемое завещание недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, полученное в рамках данного дела, получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд немотивированно отклонил заявленное ходатайство о допросе свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку Титовой Ф.Н. не указанно о допросе каких именно лиц ею был заявлено и какими сведениями относительно существа спора они располагали.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцом в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: