Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Емельяновой Е.А.,
Судей
Венедиктовой Е.А.,
Сопраньковой Т.Г.
При секретаре
Нигматьяновой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2015 по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.Ю,Ю. к ООО " " ... "" и ПАБ " " ... " - " ... " Авиалинии" К.В.С. о взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.Ю,Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил взыскать с ОАО " " ... "" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб., с ООО " " ... "" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки по потере заработка в размере ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., распределить на ответчиков расходы на представителя в размере ... руб., нотариальные расходы ... руб., перевод и заверение документов - ... руб..
В обоснование заявленных требований указывал, что приобрел авиабилет на рейс "дата" ОАО " " ... "". В указанную дату истец прибыл в здание аэровокзала, увидел на информационном табло, что регистрация на его рейс проводится на стойках под номерами N ... и N ... , прошел там регистрацию на рейс и сдал багаж. В зале ожидания прошел к месту посадки на самолет, при проверке его посадочного талона сотрудник аэровокзала указал истцу на то, что посадка на его рейс происходит на других воротах. Истец подошел к указанным посадочным воротам и после проверки его посадочного талона сотрудником аэровокзала прошел в салон самолета. Уже в салоне самолета ему стало известно, что его зарегистрировали на рейс другой авиакомпании - ОАО "АК " " ... "". С.Ю,Ю. вывели из салона самолета, однако его самолет авиакомпании ОАО "Авиакомания " " ... "" уже улетел.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2015 года исковые требования С.Ю,Ю. удовлетворены в части, с ООО " " ... "" в пользу С.Ю,Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности представителя и переводу документов ... руб., государственная пошлина в размере ... руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю,Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец С.Ю,Ю. в апелляционной жалобе просил его изменить, полагая необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, а также просил взыскать с ОАО " " ... "" проценты в размере ... руб., с ООО " " ... "" проценты в размере ... руб., убытки по потере заработка в размере ... руб., штраф.
Ответчик ООО " " ... "" с постановленным решением не согласился в части распределения судебных расходов, полагая, что судом неправильно применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части.
Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представили.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Ю,Ю. л приобрел авиабилет на рейс ОАО " " ... "" (группа компаний " " ... "") на "дата" по маршруту " ... " - " ... " в "дата" часов "дата" минут. "дата", кроме рейса ОАО " " ... "", проходила посадка на рейс авиакомпании " " ... "" по тому же маршруту в "дата" часов "дата" минут.
В указанную дату истец прибыл в здание аэровокзала, увидел на информационном табло сведения о регистрации на его рейс на стойках под номерами " ... " и " ... ", прошел регистрацию на рейс и сдал багаж. В зале ожидания прошел к месту посадки на самолет, при проверке его посадочного талона сотрудник аэровокзала указал истцу на то, что посадка на его рейс происходит на других воротах.
Как следует из пункта 10 Приложения 4.2 (а) к Соглашению о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества " " ... "" от "дата", ООО " " ... "" приняли на себя обязательство по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов.
При этом из Соглашения о наземном обслуживании, заключенном между ООО " " ... "" и ФГУП "ГТК " " ... "" (в настоящее время ОАО " " ... ""), следует, что ООО " " ... "" приняло на себя обязательства по обслуживанию пассажиров (подпункт 1.1.1. ).
Именно ООО " " ... "" приняло на себя обязательства по регистрации пассажиров в том числе на вышеназванные рейсы (л.д.53).
С.Ю,Ю. прошел к указанным посадочным воротам и после проверки его посадочного талона сотрудником аэровокзала прошел в салон самолета.
Согласно инструкции "Стандартная операционная процедура (СО Обслуживание пассажиров и оформление багажа в аэропорту " " ... "" утвержденной Генеральным директором " " ... "" от "дата" Приказ N ... , при регистрации пассажиров проверяется наличие фамилии пассажира в списке в системе DCS.
При отсутствии в списке фамилии пассажира, имеющего статус "ОК" на авиабилете либо обращения пассажира, не имеющего бронирования на рейс, агент ОПП докладывает представителю авиакомпании и принимает пассажира к перевозке только по его разрешению.
На рейсе "дата" в "дата" часов "дата" минут выполнявшемуся ОАО " " ... "" было установлено, что на борту воздушного судна оказалось два пассажира - С.Ю,Ю ... Поскольку истец приобрел авиабилет иной авиакомпании - ОАО " " ... "", в связи с чем был снят с рейса третьего лица, однако самолет авиакомпании ОАО "Авиакомания " " ... "" уже улетел. Для прибытия к месту назначения, истец был вынужден приобрести билеты на более поздний рейс по нужному направлению.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями представленных Инструкций обслуживания пассажиров и оформления багажа в аэропорту " " ... "", Соглашения от "дата", а также положениями ст. 15, 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что в действиях сотрудников ООО " " ... "" имеет место нарушения порядка регистрации и допуска пассажира - С.Ю,Ю. к перелету, выразившееся в не осуществлении в должной мере контроля посадочного талона истца, в результате чего он был допущен на рейс авиакомпании, билет которой не приобретал.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив тяжесть допущенного нарушения прав истца, а так же последствий такого нарушения, заслушав пояснения истца о пережитых нравственных страданиях относительно сложившейся ситуации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере ... руб ... Судебная коллегия полагает, что в данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения пользования чужими денежными средствами необходимо возникновения денежного обязательства и пришел к выводу, что поскольку такого обязательства у ответчиков не наступило, выплаченные в ходе рассмотрения дела денежные средства в счет стоимости приобретенного и нереализованного авиабилета не были обязательством ответчиков, поскольку суд счел не возникшим право на возвратную стоимость билета, таким образом, разрешив правоотношения не заявленные истцом. Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года утверждены Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.
В соответствии с п. 14 Преамбулы правил, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.
В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Варшавской конвенции и Монреальской конвенции как международного договора, имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.
Как установлено выше, обязательство по регистрации и посадке пассажира на рейс авиакомпании ОАО " " ... "" были возложены ответчика ООО " " ... "". Однако были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. При этом, билет вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО " " ... "" истцом реализован не был, полет в более позднее время осуществлен им за счет личных средств. Ответчик ОАО " " ... "" фактически обязательств по договору перевозки не исполняла перед истцом. При этом, судебная коллегия не усматривает каких либо виновных действий со стороны истца в том, что билет не был реализован. Регистрации и посадка С.Ю,Ю. на рейс иной авиакомпании была осуществлена по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, оснований для удержания оплаченной истцом за авиабилет суммы у ответчика ОАО " " ... "" не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия находит постановленное решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос
