Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года материалы гражданского дела N 2-3560/2015 с апелляционной жалобой Г.М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Г.М.А. к П.Е.А., Р.В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении доли в совместной собственности на транспортное средство, обращении взыскания на долю,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Г.М.А. - Е.А.В., ответчика Р.В.А., ответчицы П.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от "дата" транспортного средства марки " " ... "" г.н.з. " ... ", заключенный между П.Е.А. и Р.В.А., применить последствия недействительности сделки, определить долю за П.Е.А. в размере " ... ", обратить взыскание на указанную долю.

Исковые требования обосновал тем, что на основании решения суда от "дата" с П.Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб ... В рамках исполнительного производства было установлено, что должник состоял в браке, у его супруги имеется автомобиль марки " " ... "" г.н.з. " ... ", который приобретен в период брака. Однако П.Е.А. совершила сделку дарения указанного автомобиля своему брату, тем самым, по мнению истца, совершила мнимую сделку, так как в настоящее время продолжает пользоваться спорным автомобилем. Поскольку, указанные обстоятельства лишили истца возможности исполнения вступившего в силу судебного постановления и получения присужденного судом, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.М.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Е.А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Р.В.А. и П.Е.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 с П.Е.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты и судебные расходы.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, "дата" возбуждено исполнительное производство N9279/14/21/78.

"дата" указанное выше исполнительное производство было окончено, взыскание не производилось, в связи с тем, что у должника П.Е.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года Г.М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.Е.А. об определении доли в совместной собственности на автотранспортное средство марки " " ... "" г.н.з. " ... " и обращении взыскания на указанную долю.

Судом установлено, что собственником транспортного средства " ... " г.н.з. " ... " является Р.В.А.(л.д. 45). Основанием для регистрации права собственности Р.В.А. послужил договор дарения от "дата", заключенный с его сестрой П.Е.А.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и не влечет каких-либо правовых последствий и была совершена в целях уклонения должника от исполнения обязательств по договору займа. П.Е.А. продолжает пользоваться автомобилем, оформила страховой полис, несет расходы на его содержанию, между тем Р.В.А. не имеет водительских прав.

Согласно пояснениям П.Е.А. транспортное средство приобреталось на ее личные средства и заемные средства, которые передал ей брат Р.В.А., в связи с невозможностью возвратить которые, автомобиль был ему передан по договору дарения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в суде, что заключенная между ответчиками сделка по дарению автомобиля " ... " г.н.з. " ... ", являлась мнимой, и была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор дарения был в установленном порядке зарегистрирован государственным регистрационным органом, переход прав собственности между сторонами договора был осуществлен, что подтверждается ответом МРЭО ГАИ ГУ МВД по СПб и ЛО (л.д.45).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенная между ответчиками сделки по отчуждению транспортного средства носила мнимый характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, суд правильно исходил из того, П.Е.А., являясь собственником спорного имущества, реализовала свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, на отчуждение своего имущества в собственность другим лицам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения рассматриваемой сделки дарения автомобиль " ... " г.н.з. " ... " предметом спора не являлся, не был обременен правами других лиц, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, приняты не были, на момент заключения сделки по дарению автомобиля П.Е.А. не являлась должником по исполнительному производству, автомобиль, как следует из материалов дела, был приобретен П.Е.А. - "дата", то есть до заключения договора займа между истцом и П.Е.А. ( "дата").

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что П.Е.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, оформила страховой полис, несет расходы по его содержанию, между тем Р.В.А. не имеет водительских прав, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сам по себе факт управления автомобилем его прежним собственником после отчуждения автомобиля (близкому родственнику) не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Оплата страховой премии, оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о мнимости сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -