Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-5937/2015 по иску ООО " юр. лицо 1" к Т. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Т. Ч. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " юр. лицо 1" К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, представителя ООО " юр. лицо 3" Б., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " юр. лицо 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора поставки N ... от "дата" истец приобрел у ООО " юр. лицо 2" партию лома алюминия " ... " в количестве " ... " тонн на общую сумму " ... " рублей, "дата" истец произвел оплату товара в полном объеме. ООО " юр. лицо 2" отгрузило оплаченный лом перевозчику для дальнейшей транспортировки в адрес ООО " юр. лицо 1", перевозчиком груза выступил Т. на основании выданной истцом доверенности с правом получения груза, передача груза ответчику подтверждается приемосдаточными актами N ... и N ... от "дата", однако до настоящего времени груз ответчиком истцу не передан, письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 24 ноября 2015 года исковые требования ООО " юр. лицо 1" удовлетворены со взысканием с Т. убытков в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " юр. лицо 2" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " юр. лицо 2" и ООО " юр. лицо 1" был заключен договор поставки N ... , по условиям которого ООО " юр. лицо 2" поставляет, а ООО " юр. лицо 1" принимает и оплачивает алюминиевый лом, в том числе отходы алюминиевого производства /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от "дата" поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя автомобильным транспортом /л.д. N ... /.

"дата" ООО " юр. лицо 2" в адрес истца был выставлен счет N ... на оплату партии лома и отходов алюминия и алюминиевых сплавов в количестве " ... " тонн на сумму " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно платежного поручения N ... от "дата" указанный выше счет был оплачен истцом в полном объеме /л.д. N ... /.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию доверенности N ... от "дата", выданной ООО " юр. лицо 1" на имя Т., на получение от ООО " юр. лицо 2" материальных ценностей по договору поставки N ... от "дата" и счета N ... от "дата", копии приемосдаточных актов N ... и N ... от "дата", подписанных представителями ООО " юр. лицо 2" и ООО " юр. лицо 1", об отгрузке лома и отходов транспортом " ... ", копию товарной накладной N ... от "дата" /л.д. N ... / и указал на нарушение ответчиком обязанностей перевозчика груза, сославшись на положения ст.ст. 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Осуществление перевозки грузов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) установлена постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, которая выписывается в четырех экземплярах, заверенных подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя.

Истцом в материалы дела не представлен ни подписанный с ответчиком договор перевозки, ни товарно-транспортная накладная, в связи с чем оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки не имеется.

Представленная в материалы дела товарная накладная N ... от "дата", выписанная грузоотправителем ООО " юр. лицо 2", не подтверждает заключение сторонами договора перевозки, поскольку товарная накладная по форме ТОРГ-12 в соответствии с постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 года N 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а не перевозки груза, кроме того представленная истцом товарная накладная N ... от "дата" заверена лишь подписью и печатью грузоотправителя, подписи ответчика не содержит, графа "груз принял" не заполнена.

Оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Вместе с тем, заключенного в письменной форме договора транспортной экспедиции истцом в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела доверенность N ... от "дата" на получение от ООО " юр. лицо 2" материальных ценностей по договору поставки N ... от "дата" и счета N ... от "дата" подписана только представителями ООО " юр. лицо 1", графа "подпись лица, получившего доверенность" не заполнена, в связи с чем указанная доверенность не подтверждает принятие ответчиком на себя каких-либо обязанностей перед истцом.

В материалы дела истцом представлены копии приемосдаточных актов N ... и N ... от "дата" об отгрузке ООО " юр. лицо 2" лома и отходов алюминия и алюминиевых сплавов общим весом " ... " тонн получателю ООО " юр. лицо 1" транспортом " ... " /л.д. N ... /.

Указанные приемосдаточные акты подписаны представителем ООО " юр. лицо 1" без расшифровки подписи, в обоснование заявленных требований истец указал, что груз по данным актам был принят представителем ООО " юр. лицо 1" Т., действующим на основании доверенности от "дата" с правом получения груза от ООО " юр. лицо 2".

Однако, в тексте приемосдаточных актов N ... и N ... от "дата" указания на получение груза представителем грузополучателя Т., действующим на основании доверенности, не содержится, предоставленный для погрузки автомобиль " ... " Т. не принадлежит /л.д. N ... /, владельцем данного транспортного средства является ООО " юр. лицо 3", с которым в период с "дата" по "дата" Т. состоял в трудовых отношениях /л.д. N ... /.

Согласно пояснениям третьего лица ООО " юр. лицо 3" поручений на перевозку груза для ООО " юр. лицо 1" Т. дано не было, спорную перевозку груза Т. на служебном транспортном средстве " ... " не осуществлял, в подтверждение чего ООО " юр. лицо 3" представило в материалы дела путевой лист, выданный водителю Т., на период с "дата" по "дата" /л.д. N ... /.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что приемосдаточные акты N ... и N ... от "дата" он не подписывал, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оплату экспертизы гарантировал.

Для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия дважды откладывала судебные заседания для представления истцом подлинников документов: приемосдаточных актов N ... и N ... от "дата", документы представлены не были, представитель истца в заседание судебной коллегии указал на отсутствие подлинников указанных документов у истца, хранение указанных документов в ООО " юр. лицо 2".

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии приемосдаточных актов N ... и N ... от "дата" заверены подписью генерального директора и печатью ООО " юр. лицо 1", что в отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии у истца оригиналов указанных актов для сверки подлинности копий актов.

Кроме того, в соответствии с частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанной нормы закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как ответчиком оспаривалась подпись в приемосдаточных актах N ... и N ... от "дата", то нельзя признать представленные в материалы дела копии данных документов допустимым доказательством, обязанность по представлению оригиналов документов лежала на истце.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил подлинники доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ответу ООО " юр. лицо 4" на запрос судебной коллегии сделать категоричный вывод по результатам проведения почерковедческой экспертизы по представленным в материалы дела копиям приемосдаточных актов N ... и N ... от "дата" невозможно.

С учетом изложенного оснований считать, что представленные в материалы дела копии приемосдаточных актов N ... и N ... от "дата" подписаны ответчиком как представителем ООО " юр. лицо 1" не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку надлежащих доказательств возникновения между ООО " юр. лицо 1" и Т. гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой груза, доказательств осуществления ответчиком перевозки груза истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего постановленное по делу решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО " юр. лицо 1" к Т. о взыскании стоимости утраченного груза отказать.

Председательствующий:

Судьи: