Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года по делу N 2-738/2015 по иску Б. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б. - Чубченко И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Н. - Лебедева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Н. и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... "руб, расходы по оценке ущерба в размере " ... "руб, компенсацию морального вреда в размере " ... "руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб, расходы по оформлению доверенности в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в районе участка автодороги Павловск-Косые Мосты (2950м.) произошло ДТП, в результате которого автомобилю "..авто1.", гос. номер N ... , под управлением истца, были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Н.- водитель автомобиля ".авто2..", гос. номер N ... По заявлению истца СОАО "ВСК", где была застрахована ответственность Н., выплатило страховое возмещение в сумме " ... "руб Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО "Антарес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере " ... "руб Кроме того, в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил стационарное лечение в ФГКУ "442 ВКГ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года с Н. в пользу Б. в возмещение ущерба взыскано " ... "руб, денежная компенсация морального вреда в размере " ... "руб, расходы по оформлению доверенности в размере " ... "руб С Б. в пользу Н. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере " ... "руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб С Н. взыскана государственная пошлина в размере " ... "руб.

Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера материального ущерба, полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником автомобиля "..авто1.", гос. номер N ... (л.д.40-41).

"дата" в районе участка автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "..авто1.", гос. номер N ... , под управлением Б. и автомобиля ".авто2..", гос. номер N ... , под управлением Н. (л.д.38)

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в указанном ДТП признан водитель Н. (л.д.39).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Н. была застрахована СОАО "ВСК", признав случай страховым, СОАО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме " ... "руб

Вместе с тем, согласно заключению специалиста, составленному "дата" ООО "Антарес", причиненный автомобилю истца ущерб определен в размере " ... "руб (л.д.5-37).

Не оспаривая наличие своей вины в произошедшем "дата" ДТП, ответчик возражал против заявленной истцом стоимости ущерба, определенной как разница между стоимостью ущерба, определенного в заключении специалиста ООО "Антарес", и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в размере " ... "руб, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..авто1.", гос. номер N ... , составленный "дата" ООО "Антуар", согласно которому величина ущерба автомобиля истца определена в сумме " ... "руб ( л.д. 64-95).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному "дата" ООО "Центр судебной экспертизы", размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в сумме " ... "руб ( л.д. 112-126).

При разрешении требований истца о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба суд первой инстанции определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме " ... "руб, приняв во внимание выводы указанного экспертного заключения относительно размера причиненного истцу ущерба, а также сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком ОСАО " ВСК" ( " ... " - 120 000).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с экспертным заключением, принятым судом во внимание при разрешении спора, ссылаясь на то, что на момент проведения экспертизы сертификаты соответствия экспертов С.М.С. и Б.Ю.Ю., проводивших экспертизу, являлись недействительными в связи с истечением срока их действия, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Приняв во внимание, что срок действия сертификата соответствия эксперта Б.Ю.Ю., составившей экспертное заключение "дата", подтверждающего, что названный эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Основ судебной экспертизы", истек "дата" и доказательств его продления суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства Б. о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, составленного "дата" Городским учреждением судебной экспертизы, действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки "..авто1.", гос. номер N ... , "дата" выпуска, по состоянию на "дата" составляла " ... "руб Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..авто1.", гос. номер N ... , "дата" выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего "дата", составляла " ... "руб (без учета износа), " ... "руб (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по событию от "дата" превышает 70 % от определенной рыночной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марки "..авто1.", гос. номер N ... , "дата" выпуска на дату "дата", составляла " ... "руб

Оценивая заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Н., управлявшего автомобилем марки ".авто2..", гос. номер N ... , гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" установлена, ответчиком не оспаривается, то у последнего возникла обязанность по выплате ущерба причиненного транспортному средству истца, необходимом для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления повреждения в результате ДТП, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной из разности действительной (рыночной) стоимости автомобиля марки "..авто1.", гос. номер N ... , "дата" выпуска, по состоянию на "дата", в размере " ... "руб и сумм страхового возмещения, уже выплаченного СОАО "ВСК" в размере " ... "руб и стоимости годных остатков транспортного средства истца в размере " ... "руб ( " ... "руб - " ... "руб - " ... "руб = " ... "руб). С учетом выводов указанного экспертного заключения размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... "руб

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений в результате ДТП в сумме " ... "руб, в части возмещения расходов на оплату доверенности на представителя в сумме " ... "руб, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "руб, истцом не обжалуется, в связи с чем предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба " ... "руб, расходы на оплату доверенности на представителя " ... "руб, денежная компенсация морального вреда " ... "руб, а всего " ... "руб

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Н. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от "дата" в сумме " ... "руб ( л.д. 139-141), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... "руб (л.д. 142). В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о возмещении указанных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Принимая во внимание, что исковые требования Б. удовлетворены частично на сумму " ... "руб, то имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано ( " ... "руб), а именно, с истца в пользу ответчика, по мнению судебной коллегии, надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб ( " ... "), что отвечает принципу разумности и справедливости, предусмотренному положениями ст. 100 ГПК РФ, кроме того, надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме " ... "руб ( " ... "), при этом общий размер взыскания составит " ... "руб

В заседании суда апелляционной инстанции истцовая сторона представила ходатайство о производстве зачета судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, приняв во внимание которое, а также руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), судебная коллегия производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом которого размер ущерба, подлежащего взысканию с Н. в пользу Б. составит " ... "руб ( " ... "руб - " ... "руб).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Н. в доход государства, составят " ... "руб

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Н. в пользу Б. денежную сумму в размере " ... "руб В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Н. государственную пошлину в доход государства в размере " ... "руб

Председательствующий:

Судьи: