Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2046/2015 по иску Н. к М. о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М. и его представителя Минченкова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в сумме " ... "руб, из которых " ... "руб - убытки, " ... "руб- неосновательное обогащение, кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование требований, что "дата" между сторонами был заключил договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результаты работ истцу. Общий срок выполнения работ стороны определили как 110 дней со дня, следующего за днем поступления первого авансового платежа. Первый авансовый платеж был внесен истцом "дата", следовательно, ответчик должен был выполнить работы и предъявить объект к сдаче не позднее "дата". Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в общей сумме " ... "руб Вместе с тем, срок исполнения работ ответчиком был значительно нарушен, в связи с чем истец направил ответчику "дата" уведомление об отказе от исполнения договора. С целью определения объема, стоимости качества работ истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Севере Западного округа", согласно заключению которого общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ по отделке квартиры (с учетом материалов) составляет " ... "руб, в том числе, " ... "руб - стоимость фактически выполненных работ, " ... "руб- стоимость фактически выполненных дополнительных работ. При этом работы выполнены ответчиком некачественно, стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена в размере " ... "руб За составление указанного заключения истцом было уплачено " ... "руб Таким образом, истец полагал, что ответчиком причинены убытки на сумму " ... "руб ( " ... "руб + " ... "руб). Также истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения " ... "руб, что составляет разницу между переданными ответчику денежными средствами по договору в сумме " ... "руб и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору, определенных специалистом в сумме " ... "руб

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года с М. в пользу Н. взысканы убытки в сумме " ... "руб, расходы на оплату экспертизы в размере " ... "руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе М ... просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца и отложении судебного разбирательства, поскольку в силу положений ст. 48 ГПК РФ, позволяющей гражданину вести дела, в том числе, через представителя, истец не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции представителя, при этом, как усматривается из материалов дела истцом "дата" выдана нотариальная доверенность на четырех представителей сроком на пять лет, с предоставлением им соответствующих полномочий. Кроме того, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика с подробным изложением мотивов, по которым он не согласен с доводами жалобы. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" Н. и М ... заключили договор подряда N ... , в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок осуществить комплекс ремонтных работ в квартире "адрес", включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат указанных работ заказчику (том 1 л.д. 13-18).

Стороны определили, что общий срок выполнения исполнителем всех работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и сдачи результата работ заказчику составляет 110 дней, начиная на следующий день с даты поступления первого авансового платежа (п.2.1).

Истцом в материалы дела представлены расписки, согласно которым всего истец передал ответчику денежные средства по вышеуказанному договору на общую сумму " ... "руб (том 1 л.д. 21-31), при этом первый платеж по договору произведен "дата" в сумме " ... "руб (том 1 л.д.24), следовательно, в соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был выполнить все работы по договору и сдать результат указанных работ заказчику не позднее "дата". Указанное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что нарушение срока окончания работ было обусловлено действиями истца, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями заключенного сторонами "дата" договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договор е и приложениях к нему и сдать выполненные работы заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п.4.11). Также исполнитель обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, строительными нормами и правилами, соблюдать все применимые правила техники безопасности при обеспечении контроля доступа к строительной площадке и работе на ней (п.4.12); нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору ( п. 4.13).

Согласно заключению специалиста от "дата" стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполненных в соответствии с договором от "дата", составляет " ... "руб, при этом качество выполненных работ в помещениях квартиры не соответствует действующим нормативов по основаниям, изложенным в описательной части. Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, выполненных в квартире, составляет " ... "руб ( л.д. 32-120,том 1). За составление указанного заключения истцом было уплачено " ... "руб ( л.д. 121 том1).

Оспаривая указанное заключение специалиста, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было назначено определением суда от "дата".

Согласно заключению эксперта от "дата", выполненному АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по договору генподряда N ... от "дата" составляет " ... "руб (том 2 л.д. 2-94).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ, определенной, согласно экспертному заключению, в сумме " ... "руб Также судом признаны подлежащими возмещению истцу расходы по оплате заключения специалиста в сумме " ... "руб

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание убытков по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ возможно только до окончания выполнения работ, вместе с тем, "дата" М ... предпринял меры к сдаче результатов работ заказчику, направив истцу акт выполненных работ, в связи с чем полагал, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения п.3 ст.723 ГК РФ, согласно которым взыскание убытков возможно только после предоставления подрядчику разумного срока для устранения выявленных в результатах работы недостатков. Согласно выводам экспертов выявленные недостатки являлись устранимыми, ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно заявлял о готовности устранить недостатки, однако указанные доводы ответчика были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по договору от "дата", в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ в квартире.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса свидетелей по обстоятельствам того, что истец в ходе проведения ремонтных работ не высказывал претензий по их качеству, о том, что в настоящее время истец с семьей постоянно проживает в квартире, что истец после "дата" не заключал каких-либо договоров на проведение ремонтных работ не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы экспертного заключения, принятого судом во внимание при рассмотрении спора, ссылается на то, что им была представлена в материалы дела рецензия специалиста, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, вместе с тем судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом имеются сведения о наличии документов, подтверждающих высшее техническое образование, профессиональной подготовке и представлены сертификаты соответствия, подтверждающие, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в строительно-технической области (л.д. 91-101).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, принятого судом во внимание при разрешении спора, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, выводы эксперта постановлены при анализе представленных документов и с учетом натурного осмотра квартиры, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы по доводам, заявленным ответной стороной, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Доводы, выражающие несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку несогласие ответчика с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таком положении судебная коллегия считает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: