Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу П., О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-5900/2015 по иску Г. к П., О. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения О., представителя П. Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., О. о компенсации морального вреда со взысканием с П. " ... " рублей, с О. " ... " рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... уголовное дело N ... от "дата" по обвинению ответчиков в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с применением п.п. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В результате виновных, преступных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли от нанесенных ответчиком П. ударов по телу и голове резиновой дубинкой, а также химического ожога глаз с использованием О. газового баллончика, за оказанием медицинской помощи истец обращался в лечебное учреждение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда с П. в размере " ... " рублей, с О. в размере " ... " рублей, также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по " ... " рублей.

В апелляционных жалобах П., О. просят решение суда первой инстанции отменить, оспаривая свою вину в причинении истцу морального вреда, указывая на недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя телефонограммой, а также судебным сообщением, направленным по месту жительства истца /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчиков О. и П. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: "дата" в период с " ... " часов до " ... " часов, относя себя к защитникам Сиверского леса, находясь по адресу: "адрес", совершили в отношении истца насильственные действия: О. умышленно брызнул в лицо Г. из газового баллончика, в результате чего последний испытал физическую боль, а П. нанес Г. три удара резиновой дубинкой по голове, то есть нанес побои. В ходе рассмотрения уголовного дела, О. и П. свою вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Г. признали полностью, не оспаривали обстоятельств совершения преступления и ходатайствовали перед судом о применении к ним акта амнистии и прекращения производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по уголовному делу N ... от "дата" производство по уголовному делу по обвинению О.и П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта амнистии на основании п.п. 3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Гражданский иск Г. к П., О. о солидарном взыскании компенсации морального вреда оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил территориальной подсудности /л.д. N ... /.

Указанное постановление суда вступило в законную силу "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленного постановлением по уголовному делу факта причинения ответчиками вреда здоровью истца, с учетом степени вины ответчиков, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с П. - " ... " рублей, с О. - " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения телесных повреждений истцу ответчиками, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В силу прямого указания п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о причинении истцу телесных повреждений из целей самообороны подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела наличия необходимой обороны в действиях ответчиков установлено не было, свою вину в совершенном преступлении в отношении Г. ответчики признали полностью, не оспаривали обстоятельств совершения преступления и ходатайствовали перед судом о применении к ним акта амнистии и прекращения производства по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья, установленная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Г. о компенсации морального вреда были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен заключенный с Р. договор N ... от "дата" об оказании юридических услуг по настоящему делу стоимостью " ... " рублей, расписка Р. о получении от Г. в счет оплаты договора N ... от "дата" " ... " рублей /л.д. N ... /.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб использование контрольно-кассовой техники либо приходных кассовых ордеров физическим лицом, к которому относится представитель истца Р., при получении платы по договорам оказания юридических услуг действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, районный суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости, участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, оказания юридической помощи по составлению искового заявления. Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этому ответчиками не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: