Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N 2-175/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") обратилось в суд с иском к М., указывая, что ответчик является собственником помещений 24Н и 25Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и стороной по договорам N ... и N ... о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда. Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы по договорам, у него образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с М. задолженность по оплате предоставленных услуг по помещениям NN 24Н и 25Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, N ... , за период с января " ... " года по "дата" по помещению 24Н в размере 28179 рублей 91 копеек и пени 27 941 рубль 47 копеек, по помещению 25Н в размере 30 694 рубля 98 копеек и пени в размере 58 071 рубль 30 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены частично.

Суд взыскал с М. в пользу ООО " " ... "" 3 028 руб. 48 коп. в качестве оплаты за предоставленные услуги, 3 655 руб. 34 коп. в качестве пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд взыскал с М. в пользу ООО " " ... "" 288 руб. 87 коп. в качестве компенсации за уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.181-183), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" и "дата" между ООО " " ... "" и М. заключены договоры N ... и N ... о долевом участии в содержании мест общего пользования жилого фонда, в соответствии с которыми ООО " " ... "" обязалось обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которых расположены нежилые помещения N 24Н и N 25Н, предоставлять пользователю коммунальные услуги, а М. обязался использовать места общего пользования жилого фонда в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с иском, ООО " " ... "" указывало, что М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам по оплате предоставленных ему услуг, за период с января " ... " года по сентябрь " ... " года у М. образовалась задолженность, размер которой, с учетом частичного ее погашения, составил в общей сумме 58 874 рубля 89 копеек, пени 86 012 рублей 77 коп.

Разрешая по существу заявленные ООО " " ... "" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п. 5.3 договоров порядка уведомления ответчика о внесении в одностороннем порядке изменений в договор в части платежа по договору, в связи с чем, счел незаконным применение истцом для расчета платы за водоснабжение и водоотведение иного, нежели установлено договором, тарифа и определилко взысканию с М. в пользу ООО " " ... "" задолженность по оплате услуг в размере 3 249 руб. 01 коп.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.Так, истцом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение им принятой на себя обязанности по заключенным с М. договорам о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда в части уведомления ответчика об изменении в одностороннем порядке платежа.

При этом, согласно пункту 5.3 договоров, момент получения такого уведомления является моментом установления новой платы по договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, справки для расчета платежа и документа, подтверждающего уведомление ответчика о применении фактически потребляемых объемов услуг по водопотреблению и водоотведению, отклоняются как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания, имевшего место "дата", усматривается, что соответствующее ходатайство представителя истца было мотивированно разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из указанного протокола судебного заседания также следует, что на вопрос суда представитель ООО " " ... "" пояснил, что документов об отправке уведомления у них нет, имеется лишь выписка из журнала исходящей корреспонденции.

Однако данная выписка, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим факт отправки М. соответствующего уведомления.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что судом неверно истолкован пункт 5.3 договоров, поскольку в них идет речь об изменении нормативно-правовых актов, регулирующих тарифы, тогда как в настоящем случае истцом был изменен объем фактического потребления услуг, отклоняются судебной коллегией как направленные на иное, противоречащее части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование вышеназванного пункта договоров. Пунктом 3.2.4 договоров установлено право организации производить перерасчет платежа по договору в случае изменения фактических затрат организации в порядке, предусмотренном п.5.3 договора, т.е. также путем уведомления ответчика об изменении платежа.

Расчет подлежащей взысканию с М. задолженности определен судом верно, альтернативного расчета сторонами в материалы дела представлено не было.

Взыскивая с М. в пользу ООО " " ... "" пени, суд первой инстанции руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что п. 6.2 договоров, устанавливающие пени за неуплату пользователем платежей в размере 0,5%, не могут противоречить вышеназванной норме, в связи с чем, подлежащие взысканию с ответчика пени составляют 3 655 руб. 34 коп.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положению части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющему, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет пени, произведенный судом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, сторонами не оспорен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" (л.д.146), и не представившего сведения о причинах своей неявки, соответствовало положению части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: