Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по делу N 2-2939/15 по иску Региональной общественной организации " " ... "", действующей в защиту прав и законных интересов К. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Стеллит" - Я., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации " " ... "" - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация " " ... "" (далее - РОО " " ... "") обратилась в суд в защиту интересов К. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), указывая, что в январе " ... " года К. обратилась в клинику ответчика для прохождения хирургической санации полости рта и протезирования верхней челюсти. Указанные работы выполнялись ответчиком в период с "дата" по "дата". Истец уплатила ответчику в общей сумме 599 150 руб. Однако результаты выполненных ответчиком работ истца не удовлетворили по следующим причинам: нарушена эстетика, выражающаяся в высоком положении передних верхних искусственных зубов, которые не обнажаются при разговоре и улыбке, создавая впечатление их отсутствия; появились прикусывания верхней губы справа; стало затруднительным пережевывание пищи слева; произошли сколы облицовки протезов в области режущих краев 11 и 13 зубов; вместо временной конструкции с титановым основанием ответчик установилистцу конструкцию, изготовленную из пластмассовых материалов, которая неоднократно ломалась. К. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на качество выполненных работ с просьбой устранить недостатки, однако ответчик всякий раз отказывал, ссылаясь на то, что работы были выполнены качественно и в дальнейшем вмешательстве нет необходимости. Истец "дата" обратилась в ООО " " ... "" для оценки выполненных ответчиком работ, согласно экспертному заключению которого, учитывая наличие межимплантационного протяженного промежутка между имплантатами в месте удаленных 12 и 36 зубов, уменьшенной межальвеолярной высоты, высокого положения в полости рта передних верхних искусственных зубов и коронки, дефектов облицовки в области 11 и 13 искусственных зубов, а также отсутствия межзубных окклюзионных контактов в области 25, 26, 35, 36 зубов необходимо провести повторное протезирование с устранением отмеченных недостатков и предварительным внедрением в области беззубого альвеолярного отростка (проекция от 21 до 25 удаленных зубов) - двух-трех имплантатов с проведением альвеопластики. К. "дата" обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки с приложением экспертного заключения, однако письмом от "дата" ответчик в удовлетворении претензии отказал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает равным 150 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. В связи с изложенным, РОО " " ... "" просило взыскать с ООО " " ... "" в пользу К. денежные средства, уплаченные за хирургическую санацию полости рта и протезирования верхней челюсти в размере 599 150 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 599 150 руб., денежные средства, уплаченные за юридическую помощь в размере 30 000 руб., моральный ущерб в размере 150 000 руб., денежные средства, уплаченные за экспертное заключение, в размере 9 500 руб., денежные средства, уплаченные за курьерские услуги DHL в размере 1 120 руб., взыскать с ООО " " ... "" в пользу К. и РОО " " ... "" 50% суммы взысканного штрафа - по 1/2 каждому.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года исковые требования РОО " " ... "", действующей в защиту прав и законных интересов К., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в ползу К. денежные средства в размере 559 150 руб., неустойку в размере 559 150 руб., убытки в размере 1 120 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 574 150 руб., с перечислением суммы взысканного штрафа в размере 287 075 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу РОО " " ... "".

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 491 руб. 50 коп.

ООО " " ... "" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в течение " ... " года К. получала платные медицинские услуги в ООО " " ... "".

Ответчик "дата" произвел К. операцию по постановке 4 имплантатов "Astra Tech" в позиции 16, 21, 26, 27 зубов, "дата" - операцию по постановке 1 имплантата "Astra Tech" в позиции 14 зуба, "дата" - установку временной конструкции на имплантатах (временный пластмассовый мост), "дата" - установку постоянной конструкции на имплантатах, циркониевые абатменты и циркониевый мост на основе диоксида циркония (постоянный цемент).

В счет оплаты оказанных медицинских услуг К. уплатила ответчику в общей сумме 559 150 руб.

В связи с обнаруженными недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг истец обратилась в ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от "дата", учитывая наличие межимплантационного протяженного промежутка между имплантатами в месте удаленных 12 и 36 зубов, уменьшенной межальвеолярной высоты, высокого положения в полости рта передних верхних искусственных зубов и коронки, дефектов облицовки в области 11 и 13 искусственных зубов, а также отсутствия межзубных окклюзионных контактов в области 25, 26, 35, 36 зубов необходимо провести повторное протезирование с устранением отмеченных недостатков и предварительным внедрением в области беззубого альвеолярного отростка (проекция от 21 до 25 удаленных зубов) - двух-трех имплантатов с проведением альвеопластики.

К. "дата" обратилась к ответчику с претензией, с которой, ссылаясь на некачественное оказание услуг по установке имплантатов, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 599 150 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и убытки, в удовлетворении требований истца письмом от "дата" ответчик отказал.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ " " ... "" N ... до начала лечения К. в ООО " " ... "" у нее имелись следующие особенности (изменения) со стороны зубочелюстной системы полости рта: выраженная атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти, состояние после поднятия слизистой оболочки дна верхнечелюстной пазухи, внутрикостные имплантаты, установленные в местах удаленных 14, 12, 32, 42 и 46 зубов. Выраженная атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти у К. являлась неблагоприятным фактором, который мог осложнить проводимое лечение и ухудшить прогноз лечения (прогноз выживаемости имплантатов). Экспертная комиссия полагает, что эти анатомические особенности были частично учтены в ООО " " ... "", поскольку пациентке осуществлена имплантация коротких имплантатов (длиной 6 мм) с мелкой резьбой, что способствует их стабилизации. В то же время, количество имплантатов для изготовления несъемной конструкции на полностью беззубую верхнюю челюсть было недостаточным (пять - в местах удаленных 16, 14, 21, 26, 27 зубов, один из которых впоследствии был удален), что отчасти, могло быть продиктовано выраженной атрофией верхней челюсти.

Экспертной комиссией установлены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи К. в ООО " " ... "": выбор неоптимального (недостаточного) количества имплантатов на верхней челюсти. В данной клинической ситуации целесообразным являлось внедрение 2-3 имплантатов не верхней челюсти слева в области 21-25 зубов. Тогда как пациентке был внедрен в этой зоне один имплантат в области 21 зуба, который перед фиксацией постоянной конструкции уже отсутствовал. В результате этого имелся большой межимплантационный промежуток между 12 и 26 имплантатами, что является абсолютным противопоказанием для изготовления несъемного протеза; эстетические недостатки протеза верхней челюсти, заключающиеся в низких клинических коронках. Это нарушает эстетику лица пациентки, поскольку искусственные коронки не видны при разговоре, улыбке и т.д.; дефекты ведения медицинской документации.

При осмотре К. в ходе настоящей экспертизы установлено, что у нее имеются сколы облицовочного материала искусственных зубов 23, 21, 11, 12, 13, 14, 15-го. Причиной появления сколов облицовки протеза верхней челюсти является большой промежуток между имплантатами от области 12 до 26 зубов). Это вызывает перегрузку тела мостовидного протеза (металлического каркаса) и его деформацию, что в свою очередь приводит к сколам облицовочного материала протеза. То есть возникновение сколов облицовки протеза верхней челюсти обусловлено вышеуказанными недостатками (дефектами) имплантационного протезирования в ООО " " ... "" (некачественной медицинской помощью).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 559 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ " " ... "" N ... содержит категоричный вывод о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ " " ... "" N ... в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию (л.д.128), не заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года (л.д.127, 128).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требования части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении от 3 сентября 2015 года вид судебной экспертизы, предоставив возможность экспертам самостоятельного определения вида проводимой экспертизы - комплексной или комиссионной, опровергается содержанием вышеназванного определения суда, в котором содержится лишь указание суда на возможность в случае необходимости привлечения для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы специалистов, не работающих в СПб ГБУЗ " " ... "", что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, ссылки ООО " " ... "" в апелляционной жалобе на нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты К. и Я. выводы экспертного заключения подтвердили.

Представленная же ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение, на которую ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 7 декабря 2015 года.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы ООО " " ... "" о том, что судом в ходе рассмотрения дела не был установлен существенный характер недостатка оказанных истцу медицинских услуг, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недостатки медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу, заключались в том числе, в выборе неоптимального (недостаточного) количества имплантатов на верхней челюсти, эстетических недостатках верхней челюсти, выразившихся в низких клинических коронках, которые привели к сколам облицовочного материала протеза искусственных зубов 23, 21, 11, 12, 13, 14, 15-го.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что устранение дефектов оказанных истцу медицинских услуг объективно не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Так, необходимость повторного протезирования подтверждена представленным истцом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением ООО " " ... "" от "дата".

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств ввиду того, что К. не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанных услуг, несостоятелен, поскольку предъявление данного требования потребителем в силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, из претензии К., предъявленной ответчику "дата" усматривается, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков оказанных ей ответчиком услуг, в ответе на претензию ООО " " ... "" указанные обстоятельства не опровергает (л.д.25, 28).

Между тем, материалами дела подтверждено наличие существенного недостатка медицинских услуг, оказанных ООО " " ... "" К., что согласно части 7 вышеуказанной статьи является безусловным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов оказанных К. медицинских услуг.

Представленное ответчиком в приложении к апелляционной жалобе заключение специалистов ГКУЗ ЛО " " ... "" N ... на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такого доказательства судебной коллегией не принимается, поскольку указанное заключение составлено после принятия судом обжалуемого решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении К. медицинских рекомендаций и неправильности эксплуатации ею зубных протезов, ответчиком суду также представлено не было, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец "дата" обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков, однако требования истца удовлетворены не были.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимости оказанной услуги (559 150 руб.), что соответствует требованиям закона.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, определилравным 30 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на отправку письменной претензии в размере 1 120 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, отказав в удовлетворении соответствующего требования в части расходов на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб. в отсутствие доказательств уплаты данной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. штраф, размер которого верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен равным 574 150 руб. (559 150 + 559 150 + 30 000 х 50%), с перечислением суммы взысканного штрафа в размере 287 075 руб. в пользу РОО " " ... "".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки ООО " " ... "" в апелляционной жалобе на нарушение судом требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся с неправомерном, по мнению ответчика, отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и специалиста, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значения для дела принадлежит суду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специалист в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался. Показания же свидетелей являются субъективными, не могут являться бесспорными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, однако таких ответчиком представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: