Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-6174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2768/15 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску П.П.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя П.П.И. - Ф.Г.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Г.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.П.И. обратился в суд с иском в суд к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 589,08 рублей, неустойку по первому страховому случаю в размере 42 594 рубля, неустойку по второму страховому случаю в размере 49 623, 04 руб., неустойку по третьему страховому случаю в размере 49 623,04 рубля, убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 150 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.02.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования АТС "Шевроле Авео" по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия до 22.02.2014., на новый срок, заключен договор добровольного страхования от 19.02.2014. сроком действия с 23.02.2014. по 22.02.2015 г. В период действия указанных договоров произошли страховые случаи, повреждено имущество истца: ДТП от 27.01.2014г.; ДТП от 04.03.2014г.; ДТП от 10.08.2014г. Ответчик признал указанные события страховыми случаями, о чем были составлены акты о страховых случаях: АТ5084313, АТ5136146, АТ5479595 и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта без компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец 18.11.2014 года обратился к ответчику в досудебном порядке в течение 10 дней произвести выплату величины утраты товарной стоимости по всем трем указанным выше заявленным ранее страховым случаям, согласно представленным истцом отчетам специалистов. Ответчик отказал истцу в выплате указанных сумм, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года с учетом определения суда от 09.12.2015 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования П.П.И. удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства: страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 48589,08 руб.; неустойка в размере 141 840 руб.08 коп.; расходы на оплату услуг по экспертной оценке величины УТС в размере 9000 руб.; компенсация морального вреда в суме 2 000 рублей; штраф в размере 100 714,58 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5488,58 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился П.П.И., о дне слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС истца (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Хищение": Договор SYS662271307 от 23.02.2013 на срок 22.02.2014г. и с последующей пролонгацией договора от 19.02.2014г. на срок с 23.02.2014г. по 22.02.2015г., с заключением дополнительного соглашения к нему. ( т. 1 л.д.111, 112) Страховая премия по договорам оплачена истцом в полном размере: по договору от 23.02.2013. в сумме 42 594 руб. (т.1 л.д. 26), по договору от 19.02.2014. в сумме 49 623 руб. 04 коп.(т.1 л.д.111, 151)

В период действия указанных договоров произошли следующие страховые случаи по риску "Ущерб" от 27.01.2014г.; от 04.03.2014г.; от 10.08.2014г.

Ответчик признал указанные события страховыми случаями, о чем были составлены акты о страховых случаях: АТ5084313, АТ5136146, АТ5479595, произвел по всем указанным страховым случаям оплату стоимости восстановительного ремонта, однако не произвел выплату в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ( т. 1 л.д.30, 38, 63)

Согласно экспертному заключению N0571/14 величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП от 27.01.2014г. составила 23 998 рублей 95 копеек.(т.1 л.д. 12-37)

Согласно экспертному заключению N0569/14 величина утраты товарной стоимости в результате ДТП от 04.03.2014г. составила 9 087 рублей 51 копейку.(т.1 л.д.45-63)

Согласно экспертному заключению N0572/14 величина утраты товарной стоимости в результате ДТП от 10.08.2014г. составила 15 502 рубля 62 копейки.(т. 1 л.д.75)

18.11.2014 года П.П.И. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией произвести доплату страхового возмещения в связи утратой товарной стоимости в размере 48589,08 руб. по трем страховым случаям, указанная претензия оставлена ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно применив нормы права, установив факт необоснованного уклонения страховой компании от выплаты истцу ущерба, пришел к правомерному выводу о возложении на страховщика обязанности о возмещении недоплаченных страховых выплат, а также правильно привлек ответчика к ответственности за нарушение обязательств по страховой выплате по трем страховым случаям, взыскав неустойку и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования ТС - утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства, функциональных характеристик (потребительских свойств) ТС вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил и последующего восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, дополнительных расходов, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования (полис) отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования (полисе) не указана страховая сумма по одному из рисков, страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

В то же время, суд первой инстанции, правомерно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что суд правильно не применил п. 5.1 Правил, как ущемляющий права потребителя в соответствии с положениями ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на п. 5 Постановления Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержащего разъяснения, что в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из п. 6.1 Правил страхования ТС усматривается, что страхователь по требованию страховщика обязан заполнить заявление на страхование установленной страховщиком формы. Заявление на страхование заполняется собственноручно страхователем либо его представителем. Все пункты заявления на страхование должны быть заполнены разборчивым почерком, не допускающим двойного толкования.

Однако в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком заявление П.П.И. на страхование установленной формы с заполненными пунктами по каждому риску не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным, что право выбора способов расчетов убытков с компенсацией утраты товарной стоимости либо без утраты товарной стоимости ответчиком потребителю предоставлено не было.

Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца утрату товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля.

По указанным основаниям, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля без учета Правил страхования, в соответствии с которыми предусмотрено отдельное заключение между сторонами дополнительного соглашения к полису о страховании риска "Утрата товарной стоимости", которого заключено не было, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете утраты товарной стоимости, допущенные специалистом в отчетах, и принятые судом первой инстанции для определения размера ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В подтверждение иной допустимой альтернативной утраты товарной стоимости убедительных, бесспорных и достаточных доказательств ответчиком представлено не было, равно как и доказательств неверного определения или завышения стоимости, альтернативного расчета размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: